Решение по делу № 2-2096/2025 от 14.02.2025

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при помощнике судьи Ахильгове М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Истец М.Ш.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;признать незаконными и отменить приказ МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также приказ МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МВД по Республике Ингушетия восстановить его в прежней должности старшего оперуполномоченного отделения информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в центре по противодействию экстремизму МВД по Республике Ингушетия; взыскать с МВД по Республике Ингушетия в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, включая три месяца, обратив решение в этой части к немедленному исполнению, а также причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей и понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в МВД по Республике Ингушетия в должности старшего оперуполномоченного отделения информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Ингушетия.

Истец был уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа об увольнении послужили заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия, а также приказ МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», которые истец считает незаконными, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и подлежащими отмене.

Как следует из текста приказа МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», истец в период с декабря 2023 года со своего абонентского номера отправил другому сотруднику органов внутренних дел SMS-сообщения, содержащие различные оскорбления и угрозы, тем самым нарушив нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность органов внутренних дел. Ответчик квалифицировал это как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Однако с момента совершения предполагаемого дисциплинарного проступка (декабрь 2023 года) и до момента наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (декабрь 2024 года) прошло более шести месяцев, в связи с чем, согласно приведённым в исковом заявлении нормам закона, данное взыскание не могло быть применено.

Кроме того, истец указывает, что на момент совершения предполагаемого проступка он страдал астено-невротическим синдромом, как и страдает в настоящее время, и нуждался в психологической помощи и лечении, которые ответчиком предоставлены не были. Учитывая это, ставится под сомнение его способность в полной мере осознавать характер своих действий на момент совершения предполагаемого дисциплинарного проступка.

Истец также указывает, что при назначении ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учёл его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, положительную характеристику, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей. Кроме того, при принятии решения об увольнении ответчик не учёл тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствовали доказательства, указывающие на невозможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм.

На основании изложенного истец не согласен с решением ответчика, считает его незаконным и просит восстановить его на службе в прежней должности.

Истец надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Прокурор <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Помощник прокурора <адрес> Аушева М.Ш. направила в адрес суда заключение по настоящему гражданскому делу, в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований истца М.Ш.В.

Руководствуясь ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Заслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки, письменные возражения представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части третьей статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трёх лет со дня его совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец М.Ш.В. проходил службу в МВД по Республике Ингушетия в должности старшего оперуполномоченного отделения информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Ингушетия

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в направлении посредством мессенджера «WhatsApp» угроз и оскорблений, адресованных начальнику Управления «Э» ГУПЭ МВД России полковнику полиции Реве Д.А., нарушение требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13, пунктов 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ «О полиции», пунктов «в» и «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного приказами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.5, 8.6 и пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на старшего оперуполномоченного отделения информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Центра по противодействию экстремизму МВД поРеспублике Ингушетия майора полиции ФИО3, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 и пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложено дисциплинарное взыскание – «увольнение со службы органа внутренних».

Основанием для издания данного приказа об увольнении послужили заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия.

Из материалов по результатам служебной проверки в отношении М.Ш.В. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, назначенной министром внутренних дел по РИ ФИО4 установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия подполковника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ФИО5 следует, что в ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия из ГУСБ МВД России поступили сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий начальнику Управления «Э» ГУПЭ МВД России полковнику полиции Реве Д.А., с абонентского номера №, используемого сотрудником МВД по Республике Ингушетия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством мессенджера «WhatsApp» поступили сообщения, содержащие оскорбления и угрозы. Согласно лингвистическому исследованию ФГКУ «ЭКЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №и дсп, в тексте сообщений имеются указания на наступление неблагоприятных (в том числе насильственных) последствий для адресата. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия из ГУСБ МВД России в дополнение к ранее направленной информации поступило объяснение начальника Управления «Э» ГУПЭ МВД России полковника полиции ФИО8, согласно которому с 2019 по 2021 год он занимал руководящие должности в МВД по Республике Ингушетия, в том числе должность начальника УЭБиПк. В указанный период времени он осуществлял контроль за материалом о незаконной транспортировке партии спирт в количестве 40 тонн. В результате рассмотрения указанного материала установлен факт принадлежности прицепа тягача, перевозившего спирт, отцу действующего сотрудника УЭБиПК МВД по Республике Ингушетия ФИО3, который через третьих лиц пытался навести справки по данному факту, а также высказывал своё недовольство. По результатам расследования возбужденного по данному факту уголовного дела к уголовной ответственности привлечён водитель тягача, перевозившего груз. В дальнейшем, в связи с проведёнными оргштатными мероприятиями, а также изменением структуры УЭБиПК, ФИО3 было отказано в прохождении службы в составе указанного подразделения, после чего он был переведён в ЦПЭ МВД по Республике Ингушетия. Далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО8 №, который находился в пользовании М.Ш.А., стали поступать сообщения оскорбительного, клеветнического характера, а также содержащие угрозы, по характеру сообщений. Рева Д.А. Сделал выводы о наличии угрозы его жизни, здоровью и имуществу со стороны М.Ш.А., которые он считает реальными, учитывая, в том числе менталитет.

По информации, содержащейся в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия подполковника ФИО5 министром ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД по РИ.

В ходе служебной проверки М.Ш.В. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УЭБиПК МВД по Республике Ингушетия. С 2019 года начальником УЭБиПК был назначен Рева Д.А.. В апреле 2020 года в <адрес> был задержан автомобиль «Камаз» с полуприцепом-цистерной, содержащим спиртосодержащую продукцию. На прицепе был обнаружен подложный государственный регистрационный знак, совпадающий с регистрационным знаком легкового прицепа, зарегистрированного на отца М.Ш.В. В октябре 2020 года М.Ш.В. узнал, что сотрудники его отдела донесли Реве ложную информацию о том, что его семья «крышует» алкогольный бизнес в республике. Рева Д.А. доложил эту информацию Министру внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО4, который распорядился о проведении опроса М.Ш.В. с использованием полиграфа. М.Ш.В. успешно прошел полиграф, однако на следующий день его вызвали на повторное прохождение, по результатам которого были выявлены попытки ввести полиграфолога в заблуждение. Повторное прохождение было организовано по указанию сотрудника ОРЧ СБ ФИО7, который дал указание полиграфологу получить отрицательный результат. В связи с вышеизложенным, М.Ш.В. был переведен в ЦПЭ МВД по РИ по инициативе ФИО8 на основании недостоверных сведений о причастности его и его семьи к преступной деятельности. Это негативно сказалось на его психическом состоянии, и по рекомендации врача он начал принимать успокоительные препараты. В декабре 2023 года, узнав о причастности ФИО8 к его переводу, М. направил ему сообщения в мессенджере с ненормативной лексикой и оскорблениями. Позднее он удалил эти сообщения и раскаялся, находясь в состоянии нервного возбуждения. Содержание сообщений он не помнит, однако не отрицает, что мог угрожать приездом в Москву для встречи с ФИО8, при этом не имел намерений реализовать эти угрозы и причинить физический вред.

Из объяснений ФИО8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер, с абонентского номера М.Ш.В. стали поступать сообщения оскорбительного клеветнического характера, а также содержащие угрозы в его адрес, по характеру сообщений он сделал выводы о наличии угрозы его жизни, здоровью и имуществу со стороны М.Ш.В.

В соответствии с пп. 6.3, 6.6, п. 6, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" основные этические требования предписывают сотруднику: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Согласно пп. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 п. 7 вышеуказанного приказа, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности; избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями.

Согласно пп. 8.5, 8.6, п. 8 вышеуказанного приказа, для сотрудника неприемлемы: жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Требования, предъявленные к порядку организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлены приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РИ. При проведении служебной проверки у М.Ш.В. получены объяснения, ему разъяснены права и обязанности. Выводы лица, проводившего проверку, мотивированы и обоснованы.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено заключением служебной проверки, М.Ш.В., являясь сотрудником полиции, со своего личного абонентского номера, отправил смс-сообщения, содержащие оскорбления и угрозы в отношении ФИО8 и некоторых лиц, связанных с ним дружескими отношениями, что не отвечает высоким требованиям, предъявленным к сотруднику полиции. Поведение М.Ш.В. в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Проступок М.Ш.В. противоречил изложенным выше требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

На основании представленных материалов подтверждается факт наличия оскорбительных высказываний и угроз жизни и здоровью ФИО8 В частности, это подтверждается скриншотами переписок с абонентским номером, принадлежащим ФИО9, который в ходе дачи объяснений подтвердил принадлежность указанного номера.

Кроме того, в материалах служебной проверки содержатся результаты лингвистического исследования, проведенного главным экспертом отдела лингвистических экспертиз УЦЭ ЭКЦ МВД России. Результаты исследования установили, что в тексте сообщений, отправленных с абонентского номера М.Ш.А., имеются указания на возможные неблагоприятные последствия для адресата, ФИО8

Необходимо отметить, что самим М.Ш.В. в ходе даче объяснений подтвержден факт возможного направления угроз в адрес ФИО8, сам факт направления им сообщений нецензурного и оскорбительного характера, также не отрицается.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлен и подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за проступок, совершенный им в декабре 2023 года, то есть с нарушением положений части 7 статьи 51 Закона № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, судом отклоняются, поскольку из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Более того, согласно представленным объяснениям ФИО8, угрозы и оскорбления в его адрес со стороны М.Ш.В. имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства направления им сообщений за указанный период. Факт направления сообщений в декабре 2023 года подтвержден самим М.Ш.В. Однако при увольнении истца не применяются сроки, предусмотренные частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для расторжения контракта и влечет прекращение служебных отношений. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, были проведены ответчиком в установленный срок с момента получения информации о его совершении.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В этой связи оснований для применения положений части 7 статьи 51 Закона № 342-ФЗ, не имеется, а поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении шести месяцев с момента совершения проступка не основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам истца о неполноте заключения служебной проверки, в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), которому поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, фактически направлено на переоценку заключения служебной проверки и не может служить основанием для признания служебной проверки незаконной.

Довод истца о том, что при назначении ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ответчик не учел его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, положительную характеристику, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей, является несостоятельным, поскольку действующее правовое регулирование не предоставляет руководителю органа внутренних дел права выбора более мягкой меры ответственности для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение такого проступка обусловлено особым правовым статусом указанных лиц и необходимостью поддержания дисциплины и авторитета органов внутренних дел.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В своем исковом заявлении истец также указывает, что на момент совершения дисциплинарного проступка он страдал астено-невротическим синдромом, который сохраняется и в настоящее время. Он также утверждает о необходимости получения психологической помощи и лечения, которые не были предоставлены ответчиком. Эти обстоятельства, со слов истца, ставят под сомнение его способность в полной мере осознавать характер и последствия своих действий в момент совершения дисциплинарного проступка. Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Это не позволяет считать их основанными на фактических данных и, следовательно, не может служить основанием для признания результатов служебной проверки незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях М.Ш.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и оснований для его увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда И.А.-М. Хашагульгов