Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1960/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
обвиняемой Р.,
защитника обвиняемой Р. – адвоката Волосожар Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Р. – адвоката Волосожар Е.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года, которым в отношении
Р., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Р., ее защитника – адвоката Волосожар Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
20 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
20 июня 2023 года в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана Р., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
22 июня 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Р. – адвокат Волосожар Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не достаточно и в отношении нее возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, а выводы суда в обоснование необходимости применения столь строгой меры пресечения основаны только на тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой. Отмечает, что обвиняемая не судима, имеет совершеннолетнюю дочь, которая находится на ее иждивении, постоянное место жительства, вину в совершенном преступлении признала полностью, скрываться от следствия и суда не намерена. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление является законным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При возбуждении уголовного дела, задержании Р. и привлечении ее в качестве обвиняемой нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.
Так, при принятии решения об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой, в том числе наличие у нее места жительства, хронических заболеваний, а также то, что она состоит в фактических брачно-семейных отношениях, имеет совершеннолетнюю дочь.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Р. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет. Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции является /__/.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Р., опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.
Выводы суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ей обвинения, а на результате исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, сведениях о личности Р.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Все имеющиеся данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. То обстоятельство, что обвиняемая признала вину, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Каких-либо данных о том, что Р. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волосожар Е.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников