Кривошеина К.Ю. Дело № 33-2803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2023 об отмене мер по обеспечению иска (№13-600/2023 (2-300/2023))

заслушав председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2022 по заявлению ФИО1 по делу № 2- 300/2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в том числе на автомобиль NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<***>) /__/, номер кузова отсутствует, ПТС /__/, регистрационный номер /__/, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 550514,40 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятого в рамках гражданского дела № 2- 300/2023, указав, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено, указанные обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер нарушает ее права и интересы. Отмечает, что при обращении в суд заявлялось о намерении ответчика произвести отчуждение залогового имущества. Решение об оставлении искового заявления без рассмотрения было согласовано сторонами для возможности мирного урегулирования спора, и поэтапного погашения задолженности. Полагает, что сохранение обеспечительных мер на спорный автомобиль препятствует его отчуждению ответчиком без уведомления истца, что в свою очередь является для него гарантом, с учетом большого размера задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, связь с ответчиком утеряна. Снятие запрета затруднит возврат суммы займа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, т.е. судебное разбирательство по делу окончено без принятия судом решения, определение Кировского районного суда г. Томска от 20.01.2023 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, надобность в их применении отпала, соответственно подлежат отмене.

Апелляционная инстанция оснований не согласиться с данным выводом суда не находит.

Доводы частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер на спорный автомобиль препятствует его отчуждению ответчиком без уведомления истца, а снятие запрета затруднит возврат суммы займа, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения предъявленных ФИО1 в рамках настоящего дела исковых требований, которые определением суда от 20.01.2023 оставлены без рассмотрения. Данное определение не отменено, производство по делу не возобновлено, определение об оставлении искового заявления сторонами не обжаловано. При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению предъявленных в рамках настоящего дела иска не имеется.

Доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Карелина