дело № 2-475/2025
УИД № 12RS0003-02-2024-006800-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 8 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности произвести замену товара, предоставлении в безвозмездное временное пользование товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», просил обязать ООО «МВМ» произвести замену телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) надлежащего качества другой марки (модели) c соответствующим перерасчетом покупной цены c обеспечением его доставки за счёт ООО «МВМ»;
обязать ООО «МВМ» предоставить в безвозмездное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами c обеспечением его доставки за счет ответчика на период замены телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) надлежащего качества другой марки (модели) c соответствующим перерасчётом покупной цены c обеспечением его доставки за счёт ООО «МВМ»;
взыскать c ООО «МВМ» 25 999 рублей 99 копеек в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования o замене товара ненадлежащего качества за период с 21.11.2024 и с 22.11.2024 по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 25 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки;
77 999 рублей 97 копеек в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования o безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами c обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ» за период с 19.11.2024 по 21.11.2024 и с 22.11.2024 по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 25 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки;
100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2024 по интернет-заказу ФИО2 дистанционным способом и по описанию приобрел у ответчика товар - телевизор <данные изъяты> стоимостью 2 599 999 рублей с условием о самовывозе истцом товара 13.11.2024 из магазина ответчика. Оплата товара произведена в день оформления заказа. 13.11.2024 истцом при получении товара был произведен его осмотр с применением видеофиксации в присутствии работников магазина ответчика и привлеченного истцом эксперта. По результатам осмотра внешнего вида товара было выявлено, что телевизор и комплектующие к нему имеют дефекты внешнего вида: многочисленные раковины, включения на окрашенных поверхностях кронштейнов телевизора; сколы, царапины и раковины на корпусе приставки к телевизору; неровные края и царапины на кронштейне подставки к телевизору; царапины на поверхности солнечной батареи пульта управления телевизором; неровные края, царапины, деформации, а также несимметрично наклеенные противоскользящие подложки на подставке телевизора; царапины на задней панели телевизора; неровные края и нарушения окрашенного слоя в торцевых частях мест установки акустических динамиков телевизора; деформация декоративной накладки под экраном телевизора; неравномерная установка уплотнителя между декоративной накладкой под экраном телевизора и внешней рамкой телевизора. В связи с выявлением дефектов истцом была составлена и вручена работникам магазина ответчика письменная претензия с требованием о замене товара на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также с требованием предоставить ему на период замены подменный товар. Ответчик получил претензию истца 13.11.2024. До настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования истца не удовлетворены, чем нарушены его права. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
До судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Уточнил исковые требования в части размера неустойки, рассчитанной на дату 08.07.2025. Просил взыскать с свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 21.11.2024 по 08.07.2025 в размере 5 979 997 рублей 70 копеек, а с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета по 25 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; 6 031 997 рублей 68 копеек в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ» за период с 19.11.2024 по 08.07.2025 и с 09.07.2025 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 25 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки. Одновременно просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Представил письменное ходатайство. Дополнил, что телевизор в настоящее время находится у ответчика. Все дефекты телевизора образовались до момента его передачи истцу.
Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2024 истец по интернет-заказу приобрел дистанционным способом по описанию у ООО «МВМ» новый товар – телевизор <данные изъяты> по цене 2 599 999 рублей с условием о самовывозе истцом товара 13.11.2024 из магазина ответчика по адресу: <адрес>.
Оплата товара была произведена истцом в полном объёме 03.11.2024, что подтверждается электронным платежным документом.
13.11.2024 при получении товара, истцом был произведен его осмотр с применением видеофиксации в присутствии работников магазина ответчика и привлеченного истцом эксперта.
По результатам осмотра внешнего вида товара было выявлено, что телевизор и комплектующие к нему имеют дефекты внешнего вида: многочисленные раковины, включения на окрашенных поверхностях кронштейнов телевизора; сколы, царапины и раковины на корпусе приставки к телевизору; неровные края и царапины на кронштейне подставки к телевизору; царапины на поверхности солнечной батареи пульта управления телевизором; неровные края, царапины, деформации, а также несимметрично наклеенные противоскользящие подложки на подставке телевизора; царапины на задней панели телевизора; неровные края и нарушения окрашенного слоя в торцевых частях мест установки акустических динамиков телевизора; деформация декоративной накладки под экраном телевизора; неравномерная установка уплотнителя между декоративной накладкой под экраном телевизора и внешней рамкой телевизора.
13.11.2024 истцом была составлена и вручена работникам магазина письменная претензия, в которой истец просил заменить товар на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставить на период замены подменный товар. Одновременно указано, что возвращает товар продавцу в полной комплектации.
Согласно отметке работника магазина, ответчиком претензия получена 13.11.2024, требования которой по настоящее время оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Республиканский центр экспертиз <номер> от 21.11.20245, составленное по заявке ООО «МВМ», из выводов которой следует, что в телевизоре <данные изъяты>, серийный номер <номер>, отсутствуют недостатки и дефекты. В рамках производства настоящего исследования дефекты, в представленном на исследование объекте - телевизоре <данные изъяты>, серийный <номер> не обнаружены.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» <номер> от 17.12.2024 в рамках производства настоящей экспертизы, в том числе экспертного осмотра, методами, предусмотренными действующими в ФИО1 Федерации стандартами, каких-либо дефектов косметического характера не выявлено. Какие-либо другие методы, в том числе с применением дополнительных осветительных и/или увеличительных приборов, являются необоснованными и противоречащими действующим стандартам.
В рамках производства настоящей экспертизы дефекты, в представленном на исследование объекте – телевизор <данные изъяты>, серийный <номер>, не обнаружено.
Каких-либо дефектов, в том числе влияющих на эстетические свойства объекта исследования, не обнаружено.
В рамках производства настоящей экспертизы каких-либо дефектов не выявлено, в связи с чем, расчет коэффициента снижения покупной цены производить не целесообразно.
По ходатайству представителя истца, определением суда от 15.01.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключения <номер> от 30.05.2025 ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт пришел к следующим выводам: с учетом представленных доказательств, кроме видеозаписи (видеозапись не является объектом исследования товароведческой судебной экспертизы), на телевизоре <данные изъяты>, серийный <номер>, серийный <номер>, тип модели: <номер> и комплектующих предметах к нему обнаружены повреждения, дефекты, указанные истцом ФИО2 в исковом заявлении: производственного характера: неравномерный настил уплотняющей прокладки между корпусом телевизора и металлической рамкой телевизора образовался до момента передачи потребителю в результате некачественной сборки телевизора в процессе производства; изгиб корпуса в нижней части телевизора образовался до момента передачи потребителю в результате некачественной установки телевизора в металлическую рамку в процессе производства; неравномерные зазоры в местах установки крепежных отверстий и акустических динамиков на задней панели телевизора образовались до момента передачи потребителю в результате некачественной сборки телевизора в процессе производства; неровный срез на кромке металла в месите расположения металлической решетки динамика на задней панели телевизора образовался до момента передачи потребителю в результате нарушения технологии резки металла или неисправности оборудования; раковины на лицевой и оборотной стороне правой настенной опоры, левой настенной опоры, правового настенного заднего кронштейна, левого настенного заднего кронштейна образовались до момента передачи потребителю в результате нарушения технологии производства; посторонние включения на лицевой стороне левой настенной опоры образовались до момента передачи потребителю в результате нарушения технологии производства; неровный срез на кромке металлических деталей со стороны нижней невидимой части направляющей подставки образовался дол момента передачи потребителю в результате нарушения технологии резки металла или неисправности оборудования.
Дефекты, установить характер возникновения которых не представляется возможным, так как они могли образоваться в результате изготовления (производственного характера), несоблюдения правил транспортировки, хранения, а также при неоднократной распаковке при проверки качества товара (непроизводственного характера): царапина на задней панели телевизора образовалась в результате механического повреждения; царапины и потертости на металлических деталях со стороны нижней невидимой части направляющей подставки образовались в результате механического повреждения; царапины на левой стороне основания поставки образовались в результате механического повреждения.
Дефекты, заявленные в исковом заявлении ФИО2, не обнаруженные в результате внешнего осмотра телевизора и комплектующих предметов к нему 07.04.2025: сколы на телевизоре, царапины на стекле солнечной батареи пульта дистанционного управления; раковины на нижней поверхности блока управления (приставки); сколы и царапины на боковых поверхностях корпуса блока управления (приставки); неровные края, деформации, несимметрично наклеенные противоскользящие подложки на основании поставки телевизора.
На корпусе телевизора <данные изъяты>, серийный номер <номер>, серийный номер <номер>, тип модели: <номер>, тип: <номер>, серийный номер <номер> и комплектующих предметах к нему обнаружены следующие повреждения: дефекты, не заявленные в исковом заявлении ФИО2 и в материалах гражданского дела: производственного характера: сдиры материала на лицевой стороне крышки основания подставки образовались до момента передачи потребителю в результате механического повреждения в процессе нарушения обработки металла при изготовлении перед нанесением лакокрасочного материала.
Дефекты, установить характер возникновения которых не представляется возможным так как они могли образоваться в результате изготовления (производственного характера), несоблюдения проявил транспортировки, хранения, а также при неоднократной распаковке при проверке качества товара (непроизводственного характера): следы поверхностных разводов на задней панели телевизора могли образоваться в результате взаимодействия с влажной поверхностью; сколы лакокрасочного покрытия на лицевой стороне левой настенной опоры образовались в результате механического повреждения; потертости на лицевой стороне левой настенной опоры образовались в результате механического воздействия (трения); царапины и потертости на лицевой стороне настенного заднего правового кронштейна образовались в результате механического повреждения (трения); скол лакокрасочного покрытия на заднем настенной правом кронштейне образовался в результате механического повреждения; царапины и потертости на лицевой стороне настенного заднего левого кронштейна образовались в результате механического повреждения (трения); растрескивание лакокрасочного покрытия на корпусе направляющей подставки образовалось в результате механического повреждения; сдиры материала на торцевой стороне крышки основания подставки образовалось в результате механического повреждения.
Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.
Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем ответчика суду не представлено.
При этом у суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной ответчика не приведено.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара, в том числе, условиям договора, образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По смыслу указанного термина, выявленные истцом несоответствия товара позволяют квалифицировать их как недостатки, поскольку при их наличии товар не соответствует его образцу и описанию, равно как и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, т.к. установленная продавцом цена была сформирована без учета данных недостатков.
В силу абзацев 1,3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Как указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Поскольку спорный товар (телевизор) не входит в перечень товаров, поименованных в пункте 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», то ответчик обязан предоставить истцу на период замены данного товара подменный товар, т.к. с учётом обстоятельств дела, на замену товара уже потребовалось более 7 дней.
В абзаце 4 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел и спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие –продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что данные требования истца удовлетворены ответчиком не были, то согласно положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 21.11.2024 (8-ой день с даты получения ответчиком претензии о замене товара) по 08.07.2025.
За указанный период размер неустойки составит сумму 5 979 997 рублей 70 копеек (25 999 рублей 99 копеек х 230 дней), а с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 25 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.
Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 19.11.2024 (4-ый день с даты предъявления соответствующего требования) по 08.07.2025.
За указанный период размер неустойки составит сумму 6 031 997 рублей 68 копеек (25 999 рублей х 232 дня), а с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 25 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены товара, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до суммы 350 000 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара; 500 000 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика.
К доводу представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, суд относится критически.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Оснований полагать, что, заявляя к ответчику требования о возложении обязанности произвести замену телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) надлежащего качества другой марки (модели) c соответствующим перерасчетом покупной цены c обеспечением его доставки за счёт ООО «МВМ»; обязании предоставить в безвозмездное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами c обеспечением его доставки за счет ответчика на период замены телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) надлежащего качества другой марки (модели) c соответствующим перерасчётом покупной цены c обеспечением его доставки за счёт ООО «МВМ», истец злоупотребил своими правами не имеется.
Позиция ответчика о том, что имеются обстоятельства непреодолимой силы по требованию о замене товара в связи с экономическими санкциями, правовое значение не имеет.
В ходе рассмотрения дела также не нашел факт подтверждения того, что от получения товара на период замены истец отказался.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер суммы штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит сумму 427 500 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать штраф в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно письму ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 13.03.2025 расходы на проведение судебной экспертизы составили 57 000 рублей.
Истцом ФИО2 оплата расходов судебной экспертизы в размере 57 000 рублей произведена в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы в размере 57 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести замену товара, предоставлении в безвозмездное временное пользование товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность произвести ФИО2 замену телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ»;
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО2 в безвозмездное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на период замены телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) надлежащего качества другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 350 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качестве за период с 21.11.2024 по 08.07.2025, с 09.07.2025 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 25 999 рублей 33 копеек за каждый день просрочки;
500 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качестве телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» за период с 19.11.2024 по 08.07.2025, с 09.07.2025 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 25 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки;
компенсацию морального вреда 5000 рублей,
расходы по оценке 10 000 рублей,
штраф в размере 300 000 рублей,
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 22.07.2025.