Лакский районный суд РД
судья Максудов М.М.
Дело №2-44/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2023 года, № 33-5302/2023, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Лакского районного суда РД от 27.04.2023 г. о возврате заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу АО «Ремонтно-строительный участок» - «Лакский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Лакского районного суда РД от 21.03.2023 г. исковые требования ФИО1 к филиалу АО «Ремонтно-строительный участок» -«Лакский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
26.04.2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в обосновании указав, что срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением работника в инспекцию труда, прокуратуру, силовые структуры с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке.
Определением Лакского районного суда РД от 27.04.2023 г. постановлено:
«Заявление ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по гражданскому делу № по иску ФИО1 к филиалу АО «Ремонтно-строительный участок» - «Лакский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,- возвратить заявителю».
На данное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить от 27.04.2023 г. и восстановить сроки исковой давности, указав, что заявление по восстановлению срока исковой давности подано впервые, кроме Лакского районного суда никаких заявлений в другие суды не подавала. У суда не имеется обоснованного мотивированного отказа.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая заявление ФИО1, суд указал на то, что, доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности были проверены судом и по ним дана соответствующая оценка, которая отражена в вынесенном судом решении от 21.03.2023
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.
В силу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 306-О, согласно которой пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Как следует из материалов, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.99, Т-1)
При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, что подтверждается заявлением о приобщении к материалам дела документов (л.д. 154, Т-1).
Из протокола судебного заседания от 21.03.2023 г. (л.д.173-181, Т-1) следует, что судом ставился на обсуждение вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности.
Согласно решению Лакского районного суда РД от 21.03.2023 г. доводам ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом дана оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене определения служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Лакского районного суда РД от 27.04.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 10.07.2023 г.
Председательствующий