Решение по делу № 2-388/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-388/2025

УИД 65RS0017-01-2024-001932-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представитель истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 ичу о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

27.07.2024 принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступающей из расположенной выше <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 286 469 руб. согласно заключения эксперта.

Заявитель, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение причиненного имущественного вреда 286 469 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

13.01.2025 определением протокольной формы к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО7

Определениями протокольной формы от 26.03.2025 и 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Ника Плюс» и ООО «Мегаполис».

В судебном заседании законный представитель истца ФИО8 и представитель истца ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, просят их удовлетворить. ФИО8 дополнительно пояснила, что в квартире делали ремонт, в день затопления работал электрик, вечером позвонила соседка ФИО9, сообщила о том, что от воды надувается потолок, вода течет по стенам. Со слов ФИО9 стало известно, что она звонила хозяевам <адрес>, приехала ФИО2, с которой ФИО9 зашла в квартиру и увидела ванной комнате лужу, и лежащее на полу сырое полотенце. Затем с дачи приехала ФИО10, которая помогала устранять протечку. На следующий день она с супругом ФИО11 приехали в квартиру и установили повреждения в ванной комнате, в туалете, отошла от стены плитка, на полу кафель, в спальне перегородка из ГВЛ также была повреждена, линолеум, навесной потолок. Протекание произошло под ванной комнатой <адрес>. Супруг поднимался в квартиру П-вых, где стало известно, что в квартире мылся ребенок ФИО2 от чего произошло растекание воды.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, полагая что являются ненадлежащими ответчиками, считают причиной затопления являются недостатки МКД при его строительстве и ремонте, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях, полагают вода в квартиру истца проникла через стыки, протечки по перекрытиям носят систематический характер, переустройств системы водоснабжения и отопления не имеется. У вентиляционного окна в 2023 году появились пятно от намокания.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что ООО «Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным домом с октября 2024 года.

Остальные стороны по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ дело рассматривается на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Из актов осмотра № 2 от 28.07.2024 № 1 от 29.07.2024, составленных ООО «Ника Плюс» следует, что произошел залив водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из <адрес> этажом выше. На местах крепления светильников к потолку имеются следы воды, на внутренней стороне потолочного полотна появились следы электропроводки, в виде черных полос между потолочными светильниками, внешняя (лицевая) сторона потолочного полотна имеет высохшие следы от мокрых разводов, края обоев по периметру стены спальни отклеились, перегородка между спальней и ванной комнатой выполнена из ГВЛ имеет следы намокания в виде желтых разводов, пятен и деформации, материал перегородки крошится и расслаивается по всей длине стены, обои на стене (уличная южная стена) по всей высоте отошли от стены, имеется подсохшее пятно от намокания покрытое плесенью, бетонные полы на момент осмотра имеют подсохшие разводы от намокания, линолеум с подсохшими следами от намокания снят и лежит в соседней комнате. В ванной комнате по всей площади потолка желтые разводы и пятна с плесенью, участок стены над кафельной плиткой покрытый штукатуркой имеет подсохшие разводы и пятно размером 0.8х0,55 м., ГВЛ в верхней части слева от дверной коробки имеет желтые разводи и подсохшие пятна от намокания. Залитие произошло 27.07.2024.

Согласно акта обследования жилого помещения ООО «Ника Плюс» от 29.07.2024 обследовать <адрес> по адресу: <адрес> не удалось, поскольку собственник квартиры не открыл двери.

Из информации ООО «Ника Плюс» от 06.04.2025, представленной по запросу суда следует, что 27.07.2024 управляющая компания аварийно-восстановительные работы не выполняла. О затоплении <адрес> из <адрес> комиссия пришла к выводу на основании визуального осмотра и наличия влаги на потолке, стенах в <адрес>. Квартира <адрес> расположена этажом выше над <адрес>. Причина затопления <адрес> не указана в акте в следствие отсутствия доступа к <адрес>. Квартира <адрес> не обследовалась по причине того, что собственник не открыл дверь.

Согласно журнала заявок ООО «Ника-Плюс» аварийных работ в доме 27.07.2024 управляющей компанией не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой истца, в день затопления ее квартиры была в огороде, ей позвонил ФИО12, который делал электрику в <адрес> сообщил, что не может подключить розетку в ванной комнате по причине того, что по стенам льется вода. Она поднялась в квартиру истца и обнаружила, что стены в ванной комнате и спальне мокрые, на потолке вода, с потолка в ванной и по стенам лилась вода, в спальне на натяжном потолке был пузырь с водой, с потолка вода заливалась на межкомнатную дверь спальни. Она позвонила ФИО10, которая не взяла трубку, затем она позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся. По приезду ФИО2 она вместе с ней зашла в <адрес> где в ванной комнате на полу лежало большое мокрое полотенце, весь кафель был пропитан водой, имелись остатки воды, при этом ФИО2 пояснила, что у нее все сухо. Затем приехала ФИО10 с ней был молодой человек, с ней спустились в <адрес>. Молодой человек выдернул из потолка софиты и сливал с потолка в спальне воду в ведра. ФИО10 пояснила, что мылась внучка М.. Кроме того, поднимались в <адрес>, там было все сухо. В 2023 году никаких затоплений не было.

Свидетель ФИО. пояснил, что 27.07.2024 находились в деревне, им на телефон позвонила соседка ФИО9 и сообщила, что произошел залив их квартиры, провели мероприятия, слили воду. На следующий день они с супругой ФИО8 приехали в квартиру, установили, что стены мокрые, стены ГВЛ разбухли, отошли обои. Пригласил ФИО13, которая спустилась и сказала, что так получилось, денег нет, помочь не чем, пояснила, что мылась внучка, вину не отрицала.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 27.07.2024 ей позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что от ФИО14 ей стало известно о том, что они топят соседей. Она взяла ФИО15 и приехали домой. Зайдя в <адрес>, в ней находились ФИО9 и ФИО. На натяжном потолке была вода ФИО15 слил ее в 2 емкости по литру. ФИО9 сказала, что в ванной все хорошо, подтеков не было, на стенах и линолеуме не было воды. Затем пошли в <адрес>, где находилась ФИО2 и ФИО16, в квартире было все сухо, протечек не было, на потолке было сухо, в момент залития в квартире никого не было. 28.07.2024 позвонил ФИО11 и пригласил посмотреть, результат затопления, сказал, что будет все менять. В 2023 году в их квартире была протечка в вентиляцию в ванной комнате, произошло намокание потолка. Почему ФИО9 так говорит она не знает.

Свидетель ФИО16 показала суду, что 27.07.2024 она с ФИО2 отдыхала на море. В. позвонили, сказали, что происходит затопление квартиры снизу, после чего они с ФИО17 поехали в квартиру. ФИО17 открыла квартиру, прошли по комнатам, не нашли источника воды. Затем пришла женщина сказала, что бежит вода вплоть до подвала. В ванной комнате было сухо. Затем в квартиру пришла ФИО10 с мужчиной, вновь обследовали квартиру, было все сухо. До их приезда в квартире никого не было.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он приехал с ФИО10 в квартиру истца, где находились соседи женщина и мужчина. Вода не лились. Он зашел в спальню, поднял матрас, снял софиты и стал сливать воду с натяжного потолка. Кроме спальни в данной квартире никуда не заходил. Затем они пошли в квартиру выше, там находилась ФИО2, под ванной и на полу в квартире было сухо.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, с учетом расположения квартиры ответчиков (над квартирой истца), факта наличия затопления квартиры истца, отсутствия в каких-либо ремонтно-восстановительных работ общего имущества МКД в указанный период, что свидетельствует об отсутствии протечек в общедомовом имуществе, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования, ненадлежащего содержания имущества в квартире ответчиков.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны были ответчики на которых лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в своей квартире, надлежащем содержании имущества, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Каких–либо доказательств доводов ответчика и его представителя о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания и причиной затопления являются недостатки МКД при его строительстве и ремонте, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО15 об отсутствии следов затопления в <адрес> опровергаются показаниями очевидца свидетеля ФИО9 о наличии в ванной комнате следов затопления, которые в свою очередь подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца.

Наличие у вентиляционного окна в квартире ответчиков пятна от намокания, появившегося в 2023 году, не свидетельствует о причине затопления квартиры истца, поскольку доказательств причинно-следственной связи между ними ответчиками не доказана.

Несостоятельным является довод представителя ответчика об отсутствии в период затопления квартиры истца обслуживающей организации по управлению и содержанию МКД, и как следствие признания незаконными проведения обследования комиссией ООО «Ника Плюс», поскольку в соответствии с договором управления № 2/2023 от 01.10.2023 и Постановления администрации МО «Холмский городской округ» от 01.10.2024 № 1591 до 03.10.2024 управлением и содержанием МКД по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «Ника Плюс».

Оснований для признания актов обследования, проведенных ООО «Ника Плюс» по факту затопления квартиры истца, подложными документами не имеется.

Определяя надлежащих ответчиков по данному делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, ее родителями и законными представителями являются ФИО7 и ФИО2

В силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО6 не достигла четырнадцатилетнего возраста, также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, учитывая, что собственники жилого помещения несут ответственность за причиненный вред, исходя положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в части лиц, являющихся причинителями вреда, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственников помещения по его содержанию, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, присужденные в пользу истца суммы следует взыскать с ответчиков в зависимости от их доли в праве общей долевой собственности, то есть с ФИО5 ? суммы ущерба, с ФИО7 и ФИО2 солидарно ? суммы ущерба.

Согласно отчету об оценке № 5310-24 от 14.08.2024, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО18, определена стоимость ремонтно-строительных работ помещений квартиры истца в размере 286 469 руб.

Данный отчет судом признается как допустимое доказательство, объективно подтверждающее сумму причиненного ущерба, поскольку оценщиком данный отчет составлен после непосредственного обследования квартиры истца. Данный отчет содержит подробное описание объекта оценки, выводы оценщика мотивированы.

Данный отчет об оценке, составлен надлежащим специалистом в данной области, имеющим специальные познания. Выводы оценщика мотивированы. При этом ответчики выводы об оценке не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу спора об оценке не заявляли, свой отчет об оценке не представили.

Отчет и спецификация составлен надлежащим специалистом, имеющим образование в сфере оценки, подтвержденное соответствующими документами о квалификации.

Выводы оценщика понятны, не противоречат обстоятельствам дела, данных о заинтересованности лица, проводившего оценку, не имеется.

Суд также учитывает, исходя из обстоятельств дела, мест протекания, что в результате затопления имущество истца, расположенное в данных местах могло быть повреждено.

Данный факт также подтверждается и фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, на которых видно, что стены, потолок, пол двери имеют потеки, размывы, характер образования которых связан с их намоканием и последующим высушиванием.

Поэтому суд считает, что работы, материалы, указанные в спецификации, положенные в основу отчета об оценке, могли быть использованы для восстановления нарушенного права истца и, соответственно, подлежали оценке.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о допустимости доказательства – отчете № 5310-24 от 14.08.2024, составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО18

Таким образом, суд полагает необходимым обратить к взысканию с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 143 234,50 руб., с ФИО7 и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 143 234,50 руб. (286 469 / 2 = 143 234,50).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 424 от 06.08.2024.

Учитывая, что основанием для обращения в суд явились результаты проведенной оценки, признанной судом допустимым доказательством, суд считает понесенные расходы по ее оплате необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме пропорционально размеру доли собственности жилого помещения ответчиков, с ответчика ФИО5 - 6500 руб., с ФИО7 и ФИО2 солидарно - 6500 руб. (13000 / 2 = 6500).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 9 594 руб., пропорционально размеру доли собственности жилого помещения ответчиков, с ответчика ФИО5 - 4797 руб., с ФИО7 и ФИО2 солидарно - 4797 руб. (9594 / 2 = 4797).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ича (паспорт №), в пользу ФИО4 (паспорт №) имущественный вред в размере 143 234,50 руб., судебные расходы на оплату услуги оценщика в размере 6 500 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № и ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО4 (паспорт №) имущественный вред в размере 143 234,50 руб., судебные расходы на оплату услуги оценщика в размере 6 500 руб.

Взыскать с ФИО5 ича (паспорт №) в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 4 797 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) солидарно в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 4 797 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.