УИД 31RS0001-01-2023-001544-86 Дело № 2 – 1382/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

ответчика – начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу Белгородской области, начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу Белгородской области (далее - ОМВД России по Алексеевскому городскому округу), начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО3 (далее – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу), в котором с учетом уточнённых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и понесенные по делу почтовые расходы; обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3 принести личные извинения в его (ФИО1) адрес в присутствии работодателя, которые продублировать и в письменном виде также направить почтой в адрес работодателя, уведомив об этом истца (т.1 л.д. 26-30, т.2 л.д.123).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в мае месяце 2023 г. начальник ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3 направил в адрес его работодателя – <данные изъяты>), где он с 01.09.2021 г. работает в должности <данные изъяты>, «рекомендательное обращение», в котором содержатся его персональные данные, дезинформация о якобы совершенных им административных правонарушениях, о имеющихся неоплаченных административных штрафах, содержатся угрозы привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в указанном обращении ответчик ФИО3 рекомендует директору <данные изъяты> Ю.Г.Ц., вынести ему дисциплинарное замечание с занесением в личное дело. Данное обращение было доведено до него работодателем в устной форме в присутствии руководящего состава <данные изъяты> Содержащаяся в данном «рекомендательном обращении» информация подрывает деловую репутацию истца, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нервном стрессе, что отражается на душевном и психологическом состоянии, а также на состоянии его здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что данное «рекомендательное обращение», как он полагает, было направлено лишь на то, чтобы опорочить его честь и достоинство перед работодателем, оскорбить как человека, и поставить под сомнение его профессиональные качества как врача. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 124-129).

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу – ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 79-82). Указала на то, что действительно 02.05.2023 г. начальником ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в адрес директора <данные изъяты> Ц.Ю.Г. было направлено информационное письмо в отношении ФИО1, которое содержит в себе сведения о привлечении истца к административной ответственности, о наказаниях в виде административного штрафа, назначенных за допущенные административные правонарушения. На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений ПДД, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, а также принятие мер по их устранению. В период с 2020 г. по 11.08.2023 г. ФИО1 совершено 32 административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе неоднократно в период с января по май 2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.7 ч.2 и 12.7 ч.4 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Сведения о неоплаченных штрафах, указанных в информационном письме, получены из федеральной информационной системы ГИБДД-М. С целью предотвращения новых правонарушений, разъяснено что в случае повторного управления транспортным средством, лицо, ранее привлекавшееся по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.3 УК РФ. Сведения, указанные в информационном письме,являются достоверными, не относятся к частной жизни истца, поскольку противоправное поведение ФИО1, влекущее угрозу безопасности дорожного движения, подлежит контролю со стороны общества и государства.

Ответчик начальник ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы указанные представителем ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу – ФИО2 Пояснил, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. ФИО1 в 2023 г. был допущен ряд грубых административных правонарушений, в том числе повторное управление транспортным средством, лицом будучи лишенным права управления транспортными средствами. В целях недопущения повторных административных правонарушений со стороны ФИО1, которые влекут угрозу безопасности дорожного движения, было направлено в адрес директора <данные изъяты> информационное письмо, о допущенных истцом административных правонарушениях. Данное информационное письмо содержит достоверную информацию, направлено с целью предупреждения совершения истцом повторных административных правонарушений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В силу п.2 ч.1 ст. 2 Закона о полиции деятельность полиции направлена, в том числе, на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

На полицию возлагаются следующие обязанности информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (ст. 12 Закона о полиции).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абз. 2 ст. 1 Закона о безопасности дорожного движения, задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основным субъектом профилактики нарушений в области дорожного движения является МВД России и его территориальные органы. В рамках специализации в деятельности полиции эта функция осуществляется подразделениями Госавтоинспекции.

Согласно п. п. «т» п. 11 Положения о Государственной безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 (в редакции от 11.02.2023 г.), на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3 в адрес директора <данные изъяты> Ц.Ю.Г. направлено информационное письмо в отношении сотрудника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 Из содержания которого следует, что в связи с проводимой работой ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, по недопущению нарушений правил дорожного движения среди лиц, управляющих транспортными средствами, содержится просьба о проведении профилактической работы с <данные изъяты> ФИО1, который допускает грубые нарушения правил дорожного движения, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий (т.1 л.д. 74-76).

Также указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности: 18.11.2022 г. – по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; 02.02.2023 г. – по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, после остановки автомобиля отказался передать документы на право управления транспортным средством, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности); 17.01.2023 г. – по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; 25.04. и 26.04. 2023 г. повторно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, за данные правонарушения составлены два протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Разъяснено, что в случае повторного управления транспортным средством, водителем, лишенным права управления транспортными средствами, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 264.3 УК РФ. Рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ, со ссылкой на ст. 26 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, в соответствии с которым врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что сведения о привлечения его к административной ответственности, указанные ответчиком ФИО3 в «рекомендательном обращении» являются дезинформацией.

Данный довод истца, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается представленными материалами дела об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1

Как следует из карточки правонарушений, ФИО1 в период с 13.10.2022 г. по 14.09.2023 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе: 18.11.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; 17.01.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 30 000 руб.; 02.02.2023 г. Алексеевским районным судом по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.; 10.05.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевска Белгородской области по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; 11.05.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 83-87; л.д. 117-119; 88-89; 131-136; 90-91; 92-93).

Указанные постановления вступили в законную силу.

Сведения об имеющихся у ФИО1 ПА.А. неоплаченных штрафах по делам об административных правонарушениях, начальником ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО3 были указаны на основании реестра правонарушений, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 02.05.2023 г., в котором отсутствуют сведения об оплате административного штрафа в размере 30 000 руб., назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ от 17.01.2023 г. (т.1 л.д. 59-61).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что изложенные в информационном письме сведения о совершенных ФИО1 административных правонарушениях являются достоверными.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскивается, и ее размер определяется по правилам ст. ст. 151,1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Частью 3 ст. 33 Закона о полиции закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом ФИО1, что руководством <данные изъяты> решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ не выносилось, каких либо мер в отношении него не принималось, таким образом, факт наступления негативных последствий для истца, в связи с направлением информационного письма не доказан, как не представлено и доказательств виновных действий должностного лица ГИБДД.

Как следует из материалов надзорного производства по заявлению ФИО1 на действия сотрудников полиции (т.1 л.д. 170 -253, т.2 л.д. 1-122), в рамках проведенной проверки 13.06.2023 г. и.о. заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А., было внесено представление на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу. В представлении указано на то, что информационное письмо, направленное начальником ГИБДД ФИО3 в адрес директора <данные изъяты> содержащее сведения о совершенных ФИО1 административных правонарушениях, не относится актам реагирования органов МВД, в связи с чем должностным лицом были нарушены требования закона о полиции. В связи с допущенными нарушениями потребовала рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 57-58).

В рамках проведенной заместителем начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу служебной проверки по факту вынесенного 13.06.2023 г. представления, было установлено, что в действиях начальника ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3 нарушений Закона о полиции не усматривается, в связи с чем основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют (т. 1 л.д. 94-100).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 г. № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных фактических обстоятельствах дела, суд считает, что сведения, распространенные ответчиком об истце, не относятся к его частной жизни, противоправное поведение истца, влекущее угрозу безопасности дорожного движения, подлежит контролю со стороны общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.В. показал, что по состоянию на май 2022 г. он являлся <данные изъяты> <данные изъяты> После получения информационного письма за подписью начальника ОГИБДД по Алексеевскому городскому округу ФИО3, он вынужден был обратиться к юристам <данные изъяты> которые изучив данное письмо не нашли оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также оснований для направления ответа в адрес начальника ФИО3 по результатам его рассмотрения. Вместе с тем с ФИО1 была проведена профилактическая беседа. Вся эта ситуация сказалась на репутации ФИО1, стоял вопрос о его увольнении, он был опорочен перед руководством <данные изъяты> ФИО1 сильно переживал по этому поводу, обращался к психологу.

Как показала свидетель П.Е.А. все штрафы, были оплачены ее мужем в установленный законом срок. Неоплаченных штрафов не имеется. Квитанции об оплате штрафов они хотели передать в ГИБДД, после 19.02.2023 г. они с супругом пришли в отделение ГИБДД, однако, квитанции у них там не приняли. В настоящее время она управляет транспортным средством КIA Optima, который зарегистрирован на имя ее супруга ФИО1 Указанный автомобиль находится на парковке у дома, где они проживают. Соответственно все штрафы, которые приходят с момента лишения супруга права управления транспортными средствами на данный автомобиль, являются ее штрафами.

Показания свидетелей, суд считает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с представленными доказательствами, однако показания свидетелей не подтверждают и не опровергают факты изложенные в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, оценив показания свидетелей, суд исходит из того, что информационное письмо, направленное начальником ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в адрес директора <данные изъяты> содержащее сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не может считаться распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанные в информационном письме сведения, являются достоверными, само по себе направление указанного информационного письма в адрес работодателя ФИО1 – <данные изъяты> не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу Белгородской области, начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.