Решение по делу № 2-12947/2022 от 21.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

50RS0031-01-2022-016597-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. №У-22-90405/5010-009 и отменить его, установить степень вины участников ДТП от 22.06.2022 г., разрешить спор о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. №У-22-90405/5010-009 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Данным решением с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в размере 325 300 руб., а также неустойка в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступило в силу 16.09.2022 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с решением, поскольку при обращении ФИО1 основания для исполнения обязанности финансовой организации в выплате страхового возмещения отсутствовали. 22.06.2022 г. произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС1 с госномером № и ФИО1, управлявшего транспортным средством ТС2 с госномером № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признан ФИО2 24.06.2022 г. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам экспертного исследования от 07.07.2022 г. №76Э/22 проведенного ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» было выявлено, что причиной произошедшего ДТП от 22.06.2022 г. являются действия водителя ФИО1, а именно в нарушении им п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО3 заключил со СПАО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО №№, но в связи с ДТП от 07.02.2022 г., страховщик указал о его досрочном прекращении, поскольку транспортное средство ТС2 с госномером № было признано конструктивно погибшем. При этом, согласно сайта ГИБДД, за период с 07.02.2022 г. до 22.06.2022 г. зафиксировано 6 случаев ДТП с участием конструктивно погибшим транспортным средством Ниссан Седрик с госномером Р572СУ790 на перекрестках с круговым движением. Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Перед экспертом не поставлен вопрос о том, в действиях какого водителя усматривается вина и образуется причинно-следственная связь с ДТП, а также сопоставление сведений по поврежденным деталям при ДТП от 16.05.2022 г. и 12.03.2022 г. По результатам заключения ООО «Окружная экспертиза» финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований и выплате страхового возмещения ФИО1 Истец не согласен с такой выплатой и просит удовлетворить его требования.

Представитель заявителя в судебное заседании не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») и ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

ФИО1 и его представитель по доверенности явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в сумме 325 300 руб., а также неустойки с 15.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д.10-18).

22.06.2022 г. произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС1 с госномером № и ФИО1, управлявшего транспортным средством ТС2 с госномером № (л.д.19).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заказало проведение экспертизы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по результатам которой было выявлено, что причиной произошедшего ДТП от 22.06.2022 г. являются действия водителя ФИО1, а именно в нарушении им п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.23-32).

Письмом от 12.07.2022 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ФИО3 в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения (л.д.36).

Проведенной по делу автотехнической экспертизой №230214-БА2 ООО «КЭТРО» установлено, что все имеющиеся механические повреждения в передней левой угловой части транспортного средства ТС2 с гономером № относятся к ДТП от 22.06.2022 г., в действиях обоих водителях усматриваются нарушения ПДД, восстановление поврежденного транспортного средства ТС2 с госномреом № экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель, при этом рыночная стоимость ТС2 с госномером № составляет 324 907,91 руб., стоимость годных остатков 49 400 руб. (л.д.107-196).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили достоверность обстоятельств и выводов судебной экспертизы, пояснили дорожную ситуацию и действия обоих водителей в момент столкновения.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в ДТП виновны оба водителя, нарушившие правила дорожного движения п 8.7 и 8.5 ПДД, то суд полагает, что имело место быть обоюдная форма вины, а потому водители несут равную ответственность в ДТП и причиненном вреде.

Таким образом, поскольку экспертами установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства Ниссан Седрик экономически нецелесообразно, то его собственник имеет право на возмещение ? доли от размера причиненного ущерба, который составляет 275 507руб. 91коп(324 907руб. 91коп.(рыночная стоимость транспортного средства) – 49 400руб.(стоимость годных остатков), а именно на возмещение в размере 137 753руб. 95коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – удовлетворить частично.

Отменить решение Службы финансового уполномоченного от 01.09.2022г. №У-22-90405/5010-009

Установить право ФИО1 на страховое возмещение в результате ДТП от 22.06.2022г. в размере 137 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года