Дело №12-20/2023
УИД 68RS0006-01-2023-000061-47
РЕШЕНИЕ
г. Кирсанов 11 августа 2023 года
Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эко-Центр Т» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – «Лизингополучатель ООО ЭКО ЦЕНТР Т» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Эко-Центр Т» ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЭКО ЦЕНТР Т», руководствовался установленным на данном участке дорожным знаком, разрешающим максимальную скорость движения 110 км/ч.
Также в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель выражает несогласие с оспариваемым постановлением, поскольку не является виновным лицом, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО4, у которого автомобиль был во временном пользовании на основании договора об оказании услуг по управлению транспортным средством.
Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования.
В судебное заседание представитель ООО «Эко-Центр Т» не явился по неизвестным суду причинам, неоднократно был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Суд на месте определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Центр Т» в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.
Суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, признает причины пропуска срока обжалования уважительными.
Суд, изучив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные пояснения должностного лица, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:35 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 28 км/ч.
Согласно приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» указывает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фотофункцию, – «Крис П», FP1776, свидетельство о поверке: С-ВШ/25-04/2022/151410912, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью измерения: +/- 1,0 км/ч.
В жалобе заявитель указывает, что водитель руководствовался установленным на данном участке дорожным знаком, разрешающем максимальную скорость движения 110 км/ч. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку опровергается схемой размещения дополнительных дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.94-95).
Из схемы размещения дополнительных дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГг. следует, на участке автомобильной дороги <адрес> (в месте совершения административного правонарушения) установлены дорожные знаки с ограничением максимальной скорости 70 км/ч в обоих направлениях. Дорожного знака с разрешенной скоростью 110 км/ч не установлено.
Таким образом, правонарушение допущено на участке автодороги <адрес> в зоне действия дорожных знаков с ограничением максимальной скорости 70 км/ч.
Также заявитель ссылается на то, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО4, оказывающего услуги по управлению транспортным средством по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.100-101, 104, 105).
Вместе с тем, ООО «Эко-Центр Т», как собственник транспортного средства, не представило доказательств своей невиновности в совершении вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку договор оказания услуг не прекращает права собственности транспортного средства и не исключает возможность пользоваться автомобилем его собственником. Данный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен в интересах общества и не свидетельствует, что транспортное средство вышло из непосредственного владения его собственника (владельца).
Судом были истребованы оригиналы направленных в суд доказательств и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако обществом в суд не представлены.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Эко-Центр Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ и оснований, влекущих отмену постановления должностного лица.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-Центр Т» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Эко-Центр Т» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья: А.Ю. Трифонова