УИД: 77RS0020-02-2023-016589-80

Дело №2-3898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3898/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 27 мая 2023 г. в 13 часов 30минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя ТС марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230000266736 от 27.05.2023 г., согласно которому ответчиком нарушен п. 13.12 ПДД, что явилось причиной ДТП. Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Указанных средств на ремонт было недостаточно, поэтому истец обратилась к ИП фио для оценки рыночной стоимости повреждений. Согласно Экспертному заключению № 23-0308-01, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет: сумма

С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму сумма, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, оплаты услуг представителя в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, взыскать также проценты по 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма начиная с даты вступления решения суда в законную силу до уплаты долга.

Решением Перовского районного суда адрес от 28.02.2024г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет ущерба причиненного ДТП сумма в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2024 года решение Перовского районного суда адрес от 28.02.2024г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятым решением и апелляционным определением не согласилась, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, считал исковые требования законными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 27 мая 2023 г. в 13 часов 30минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя ТС марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230000266736 от 27.05.2023 г., согласно которому ответчиком нарушен п. 13.12 ПДД, что явилось причиной ДТП. Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым.

Страховая компания направило ТС истца на ремонт в ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 70 (ООО»Виват-Вервис»/автосервис 27).

Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Представлено платежное поручение об оплате СПАО Ингосстрах в пользу ООО «МОТОРЛАЙН» суммы восстановительного ремонта ТС истца в размере сумма

В соответствии с подписанным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2023г. транспортное средство отремонтировано, выдано истцу, которая претензий к объему, качеству, комплектации и внешнему виду не имеет.

При указанных обстоятельствах доводы истца о необходимости восстановительного ремонта ТС в доаварийное состояние является не обоснованным.

Представленные экспертизы истца и проведенная судебная экспертиза, указывают на рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС, однако оснований для взыскания указанных убытков не имеется, поскольку ТС отремонтировано, что следует из акта страховой компании, доказательства наличия повреждений от ДТП, которые не были восстановлены при производстве ремонтных работ на СТОА страховой компании истцом не представлено. Квитанции и чеки по замене масла, фильтров, датчиков от апреля и мая 2024 года являются техническим обслуживанием транспортного средства и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы об оплате ремонта и расходов по приобретении капота, фары, панели передней ветрового стекла, вентилятора основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не являются, как указано выше указанные разногласия необходимо было урегулировать со страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта покрывалось страховой суммой.

Поскольку судом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика не установлено, требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья: А.С. Фролов