копия

Гражданское дело № 2-271/2025

24RS0044-01-2025-000140-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре БИА,

с участием представителя истца ПАО «Россети Сибирь» - САА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ВИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к ВИА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к ВИА о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части сумм взыскания. Указанное апелляционное определение поступило в адрес ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ и приведено к исполнению в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Выплата присужденной суммы взыскания в размере 120 464 рубля 71 копейка ВИА осуществлялась с расчетного счета ПАО «Россети Сибирь» №, открытого в ПАО Сбербанк. В ПАО Сбербанк наблюдались технические сбои, платежные поручения массово отклонялись с формулировкой «недостаточно денежных средств на счете» (письмо из банка, подтверждающее наличие инцидента №). Выгруженное в систему Сбер-бизнес поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 464 рубля 71 копейка банком отклонено. Учитывая, что отклоненный ПАО Сбербанк платеж по поручению № проводился с целью исполнения судебного акта по взысканию в пользу ВИА просрочки выплат по заработной плате, принято решение об отправке этого платежа через систему Газпромбанк (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 464 рубля 71 копейка с расчетного счета №). Позднее ПАО Сбербанк исправил технические сбои, произвел платеж в пользу ответчика по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и перевел статус платежного поручения на «исполнено». В результате банковских операций оплата задолженности на сумму 120 464 рубля 71 копейка по судебному акту осуществлена в адрес ВИА дважды. О двойном платеже ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме и посредством Смс-сообщения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ВИА ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик отказался добровольно вернуть неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 120 464 рубля 71 копейка. Просит суд взыскать с ВИА в пользу ПАО «Россети Сибирь» сумму неосновательного обогащения в размере 120 464 рубля 71 копейка, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 594 рубля 09 копеек, государственную пошлину в размере 4 662 рубля; взыскать с ВИА в пользу ПАО «Россети Сибирь» проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, исчисляемых из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 120 464 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» - САА, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что ответчиком второй платеж не возвращен, в то же время он понимает, что дважды получил денежные средства, взысканные по решению суда, которые считает заработной платой.

Ответчик ВИА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду дополнительно пояснил, что в представленных истцом платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № указано, что производилась выплата заработной платы в размере 120 464 рубля 71 копейка по апелляционному решению 33-11926-2024 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (по каждому платежному поручению). Заработная плата не подлежит возврату как неосновательное обогащения в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВИА к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным сокращением, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ВИА взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24 984 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 29 984 рубля 11 копеек. В остальной части требований, отказано (л.д. 96-99).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Россети Сибири» в пользу ВИА компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ВИА взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 464 рубля 71 копейка (л.д. 100-103).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 104-110).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети Сибирь» через Красноярское отделение № ПАО Сбербанк на счет ВИА, открытому в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, произвело перечисление денежных средств в размере 120 464 рубля 71 копейка в счет выплаты заработной платы по апелляционному решению 33-11926-2024 в соответствии с договором 31005118 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети Сибирь» через Банк ГПБ (АО) на счет ВИА, открытому в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, произвело перечисление денежных средств в размере 120 464 рубля 71 копейка, указав назначение платежа «выплаты заработной платы по апелляционному решению 33-11926-2024 в соответствии с договором 31005118 от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 15).

Как указано в иске, данные денежные средства через Банк ГПБ (АО) перечислены во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отклоненный ПАО Сбербанк платеж по поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» обратилось в ПАО Сбербанк по вопросу отзыва платежного поручения. ПАО Сбербанк проведена проверка по результатом, которой установлено, что по расчетному счету № операция списания денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 464 рубля 71 копейка проведена однократно, денежные средства перечислены согласно указанным реквизитам, анализ выписки по счету № подтвердил отсутствие задвоенных списаний на сумму 120 464 рубля 71 копейка. На момент получения обращения об отзыве платежного документа, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ имело статус «исполнено», осуществить отзыв документа не представляется возможным (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» в адрес ВИА направлена претензия, согласно которой представитель ПАО «Россети Сибирь» просит вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 120 464 рубля 71 копейку в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, которые были перечислены ВИА дважды в связи с произошедшим техническим сбоем в банке плательщика (л.д. 16), указанная претензия получена ВИА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Претензия оставлена ВИА без исполнения, в связи с чем ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, на счет №, открытый на имя ВИА ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Россети Сибирь» действительно дважды поступили денежные средства в размере 120 464 рубля 71 копейка (л.д. 84, 85).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П).

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 ч. 4 ст. 137 ТК РФ); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 сб. 137 ТК РФ).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Суд приходит к выводу, что перечисленные ПАО «Россети Сибирь» ВИА денежные средства не являются неосновательным обогащением ввиду того, что между ПАО «Россети Сибирь» и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых ВИА перечислены спорные денежные средства.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, в связи с чем полученная ВИА сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу ПАО «Россети Сибирь» в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании с ВИА в пользу ПАО «Россети Сибирь» процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, исчисляемых из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 120 464 рубля 71 копейка, также не могут быть удовлетворены как производные от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ВИА о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.