Решение по делу № 2-1325/2025 от 10.10.2025 | Бирский районный суд (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО "Бирь" обратилось в суд с иском к <ФИО> взыскание неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО «Бирь» является собственником нежилых помещений расположенных на цокольном, первом и втором этажах нежилого здания

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Бирь» <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Бирь» является собственником нежилых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "Бирь" к <ФИО> взыскание неосновательного обогащения - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1325/2025

УИД 03RS0032-01-2025-001426-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Изибаевой В.Е., с участием представителя истца ООО «Бирь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бирь" к ФИО3 взыскание неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Бирь" обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскание неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО «Бирь» является собственником нежилых помещений расположенных на цокольном, первом и втором этажах нежилого здания по адресу: <адрес>. В здании находится торгово-сервисный комплекс «Согоры» (ТСК «Согоры»). ООО «Бирь» обеспечивает содержание общего имущества здания ТСК «Согоры» и прилегающей территории, а также оплату коммунальных ресурсов. Расходы ООО «Бирь» по содержанию общего имущества состоят из заработной платы обслуживающего персонала (инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, вахтер/дворник/оператор котельной, электрик, уборщик) и расходов на оплату слуг обслуживающим организациям и индивидуальным предпринимателям по обслуживанию системы отопления здания, пультовой охраны, уборке прилегающей территории в зимний период, чистка канализационной системы.

Также ООО «Бирь» оплачивает газоснабжение, необходимое для работы системы теплоснабжения в отопительный период.

Кроме ООО «Бирь», на первом и втором этажах здания ТСК «Согоры» имеются помещения, принадлежащие другим собственникам, которые указаны в справке ООО «Бирь» от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Общая площадь помещений, расположенных в здании ТСК «Согоры», которые находятся в индивидуальной собственности, составляет 1992,7 кв.м.

Здание ТСК «Согоры» расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью 1627 кв.м., адрес (местоположение) участка: <адрес> Земельный участок находится в аренде у собственников помещений ТСК «Согоры» по договору аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения кадастровый №, площадью, 77,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Указанное помещение ответчика находится на 1 этаже ТСК «Согоры».

Ответчик ФИО3, являясь собственником указанного помещения, не оплачивает расходы за содержание общего имущества и прилегающей территории и не выполняет оплату за газоснабжение (приобретения газа в целях теплоснабжения) соразмерно своей доли в праве собственности на общее имущество.

Таким образом со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неоплаченных расходов за содержание общего имущества и оплате газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно расчету расходов за содержание общего имущества и прилегающей территории ТСК «Согоры» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма затрат на 1 кв.м. за указанный период 434,45 руб., ставка расходов в месяц на 1 кв.м. 62,06 руб.

Исходя из указанных ставок сумма расходов, приходящихся на долю ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) составляет 3 706,43 руб. Итого за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 713 27 руб.

Согласно расчету расходов за содержание общего имущества и прилегающей территории ТСК «Согоры» на 2023 год, общая сумма затрат на 1 кв.м, составляет 866,44 руб. Сумма расходов, приходящихся на долю ответчика ФИО3 за 2023 год, составляет 67 495,68 руб.

Согласно расчету расходов за содержание общего имущества и прилегающей территории ТСК «Согоры» на 2024 год, общая сумма затрат на 1 кв.м, составляет 974,78 руб. Сумма расходов, приходящихся на долю ответчика ФИО3 за 2024 год, ; оставляет 75 935,36 руб.,

Согласно прилагаемому расчету по возмещению газоснабжения общая задолженность : ответчика ФИО3 по возмещению газоснабжения составляет 27 293,55 руб. Таким образом общая сумма задолженности составляет 203 437,86 руб.

В адрес ответчика ФИО3 заказным письмом №. была направлена досудебная претензия об оплате указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно официального сайта почта России вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность Ответчиком ФИО3 не оплачена.

Поскольку в указанный выше срок задолженность ответчиком не оплачена, истец считает правомерным начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.07.2025г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (25 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 786,82 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Бирь» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов за содержание общего имущества в здании в размере 203 437,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за. пользование чужими денежными средствам в размере 2 786,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, до фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 7 187 руб.

Представитель истца ООО «Бирь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Бирь» является собственником нежилых помещений расположенных на цокольном, первом и втором этажах нежилого здания по адресу: <адрес>. В здании находится торгово-сервисный комплекс «Согоры» (ТСК «Согоры»). ООО «Бирь» обеспечивает содержание общего имущества здания ТСК «Согоры» и прилегающей территории, а также оплату коммунальных ресурсов. Расходы ООО «Бирь» по содержанию общего имущества состоят из заработной платы обслуживающего персонала (инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, вахтер/дворник/оператор котельной, электрик, уборщик) и расходов на оплату слуг обслуживающим организациям и индивидуальным предпринимателям по обслуживанию системы отопления здания, пультовой охраны, уборке прилегающей территории в зимний период, чистка канализационной системы.

Кроме ООО «Бирь», на первом и втором этажах здания ТСК «Согоры» имеются помещения, принадлежащие другим собственникам, которые указаны в справке ООО «Бирь» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Общая площадь помещений, расположенных в здании ТСК «Согоры», которые находятся в индивидуальной собственности, составляет 1992,7 кв.м.

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения кадастровый №, площадью, 77,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Указанное помещение ответчика находится на 1 этаже ТСК «Согоры».

Согласно прилагаемому расчету по возмещению газоснабжения общая задолженность : ответчика ФИО1 по возмещению газоснабжения составляет 27 293,55 руб. Таким образом общая сумма задолженности составляет 203 437,86 руб.

До настоящего времени задолженность Ответчиком ФИО3 не оплачена.

Поскольку в указанный выше срок задолженность ответчиком не оплачена, истец считает правомерным начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия у него задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бирь" к ФИО3 взыскание неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО «Бирь» (ИНН №, ОГРН № сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов за содержание общего имущества в здании в размере 203 437,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, до фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 187 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →