Дело № 2-1057/2023 09 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере № рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.06.2022 в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, полагал, что в данном ДТП виновен истец, который нарушил ПДД в части объезда автомобиля ответчика по обочине, в то время, как они двигались по дороге с одной полосой движения или оба водителя и вина должна распределяться в равных долях. Не отрицал, что в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.06.2022 в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота Марк 2, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № от 04.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению специалиста № №, выполненному ООО «Эксперт-профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного отчета, поскольку отчет составлен компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях; заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов отчета приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком факт виновности оспаривался, рассматривая вопрос о виновности сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии вины как ФИО2, так и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 29.06.2022. Полагая возможным определить виновность каждого из участников ДТП в равных долях, поскольку согласно представленной схемы организации дорожного движения и осмотренным в ходе рассмотрения дела видеозаписям момента ДТП, участники двигались в одном направлении по дороге с одной полосой движения, друг за другом. Ответчик начал совершать маневр поворота налево в разрешенном для этого месте, однако, передумав оканчивать маневр, не убедился в безопасности движения и начал движение в прямом направлении, чем нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения ввел в заблуждение других участников движения. Ответчик, двигаясь сзади, не дождавшись окончания маневра впереди двигающегося автомобиля, на дороге с одной полосой движения начал его обгон по обочине, чем нарушил п. п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, в связи с чем, имело место ДТП и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, поскольку судом установлена равная, обоюдная вина водителей, суд полагает взыскание ущерба в размере 50% от суммы № рублей обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере № копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере № рублей с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке в размере № рублей (50% исходя из степени вины) поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере № копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № копеекв счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года.