№2-546/2025 (56RS0019-01-2025-000593-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 10 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Рябовой А.К. и Полозковой А.С., а также помощником судьи Пожидаевой (К.) Н.А.
с участием ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2025 года Истец обратился в суд в иском, в котором указал, что 3 апреля 2019 года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее — «Банк») и Ответчиком (далее также — «Заёмщик») был заключён договор потребительского кредита № (далее — «Договор»), согласно которому Заёмщику был предоставлен кредит в размере 521 850 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 23,6% в год.
На основании решения акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями, от 12 февраля 2021 года наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк». 6 апреля 2022 года между ним и Истцом был заключён договор уступки прав (требований). По данному договору Банк уступил Истцу право требования погашения Ответчиком долга по Договору.
Сам Договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, в связи чем Ответчик также является залогодателем по Договору.
Согласно Индивидуальным условиям кредитования:
Денежные средства были предоставлены Заёмщику на приобретение автотранспортного средства и оплату услуг страхования (пункт 11 раздела 1).
Залогом обеспечиваются обязательства Заёмщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования в полном объёме (пункт 5 раздела 2).
Договор залога считается заключённым с момента акцепта (подписания) заёмщиком Индивидуальных условий кредитования (пункт 4 раздела 2).
3 апреля 2019 года между Обществом с ограниченно ответственностью «ЧайнаСпецЦентр» и Ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Lancer 2.0 STW» 2006 года выпуска, VIN №, модель двигателя: №.
Банк исполнил свои обязательства по Договору, перечислив на счёт Ответчика 521 850 рублей. Факт оплаты транспортного средства с использованием кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счёту Заёмщика.
Однако Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по Договору, что также подтверждается выпиской по его текущему счёту.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Банк направил Заёмщику требование об их исполнении в добровольном порядке. Однако на момент обращения в суд данное требование Ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 4 марта 2025 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляла 227 033 рубля 02 копейки, из которых: 202 106 рублей 53 копейки — основной долг, 22 921 рубль 52 копейки — проценты за пользование кредитом и 2 004 рубля 97 копеек — пеня.
В этой связи Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 3 апреля 2019 года № в размере 227 033 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 811 рублей.
Определением суда от 12 мая 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Истца было привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
В судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ответчик возражал, дополнительно суду пояснил, что задолженность по спорному Договору он погасил в порядке рефинансирования путём заключения нового договора с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, при этом исковом заявлении Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав пояснения Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что между Банком и Ответчиком был заключён договор потребительского кредита от 3 апреля 2019 года № по программе «АвтоПлюс» на сумму 521 850 рублей под 23,60% годовых с размером ежемесячного платежа в 12 745 рублей 40 копеек и общим количеством платежей, равным 84-ём, дата первого платежа — 3 мая 2019 года, дата последнего платежа — 3 апреля 2026 года.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства (468 750 рублей) и на оплату услуги «Помощь на дорогах» (53 100 рублей).
3 апреля 2019 года между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧайнаСпецЦентр» был заключён договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubushi Lancer 2.0 STW» 2006 года выпуска. Согласно подпункту 3.1.2 пункта договора купли-продажи цена товара в размере 468 750 рублей вносится Ответчиком на расчётный счёт продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных от Банка.
2 ноября 2021 года между Ответчиком и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключён договор кредитования (рефинансирования), согласно которому 422 527 рублей подлежат перечислению Банку в счёт погашения задолженности по спорному Договору.
Так, на основании платёжного поручения от 2 ноября 2021 года № со счёта Ответчика, открытого у третьего лица, на его счёт открытый в Публичном акционерном обществе «Квант Мобайл Банк», были перечислены 422 527 рублей с указанием в поле «Назначение платежа» «в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору от 3 апреля 2019 года № в отношении заёмщика ФИО1».
Факт поступления данной суммы (3 ноября 2021 года) с указанным назначением платежа на счёт Ответчика, открытый Банком при заключении Договора, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту №.
Таким образом, перечисленных Ответчиком денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности по Договору.
При этом суд учитывает, что согласно графику платежей остаток долга по Договору после совершения Заёмщиком последнего платежа перед рефинансированием долга (3 октября 2021 года) составлял 422 496 рублей 14 копеек, а согласно представленному Истцом расчёту — 422 526 рублей 27 копеек.
Согласно пункту 15 Условий кредитной программы «АвтоПлюс», утверждённых решением Кредитного комитета Банка от 28 марта 2019 года и действующих с 1 апреля 2019 года:
Досрочное частичное погашение — без комиссии, без ограничения по размеру (в течение 30 календарных дней с даты получения кредита — в любой рабочий день, по истечении 30 календарных дней — в дату очередного платежа по графику платежей) (пункт 2).
Полное досрочное погашение — в любую дату в размере всей суммы задолженности (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 7 табличной формы Индивидуальных условий Договора сумму частичного досрочного погашения по выбору Заёмщика, сделанному в заявлении о частичном досрочно гашении кредита:
Либо уменьшает основной долг с соразмерным уменьшением срока кредитования,
Либо уменьшает сумму ежемесячного платежа по Договору.
Однако если такой выбор не обозначен Заёмщиком, Сумма частичного досрочного погашения погашает основной долг с соразмерным уменьшением суммы Ежемесячного платежа.
Из системного анализа приведённых положений заключённого Договора следует, что для полного погашения задолженности по нему не требуется совершение каких-либо действий, кроме внесения на счёт суммы, достаточной для погашения кредита.
В этой связи действия Банка по непрекращению кредитных обязательств Ответчика после перечисления им на свой счёт денежных средств с прямым и явным указанием в «назначении платежа» на то, что соответствующий платёж был направлен на «полное досрочное погашение задолженности по договору от 3 апреля 2019 года №», свидетельствуют о нарушении им условий Договора.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ:
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объёме.
При этом одновременно с исковым Истец направил в суд заявление об обеспечении иска путём наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Ответчику транспортного средства, являющегося предметом залога.
Определением суда от 19 марта 2025 года заявление об обеспечении иска было удовлетворено.
В соответствии с положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене со вступлением решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, по смыслу которых в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 3 апреля 2019 года № — отказать.
Отменить принятые определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 марта 2025 года по настоящему делу меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства «Mitsubishi Lancer 2.0 STW» 2006 года выпуска VIN №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.
Судья С.А. Малков