РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «ТЗ-РЕГИОН» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование, указав, что состоит в трудовых отношениях с АО «ТЗ-РЕГИОН» с <дата>, занимая должность инженер по строительному контролю 1 категории. <дата> направил работодателю письменное заявление с просьбой выдать ему оригинал трудовой книжки, указав, что его бумажная трудовая книжка необходима ему для обращения в Социальный фонд России. Тем же заявлением, он запросил свою характеристику для предоставления по месту требования. Данное заявление было работодателем проигнорировано. <дата> истец направил работодателю претензию о невыдаче трудовой книжки и характеристики, ответа на которую тоже не получил. На основании этих фактов истец считает такое бездействие злоупотреблением со стороны работодателя как более сильной стороны в споре. Считает, что ему причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя. По этим основаниям просил обязать ответчика предоставить ему оригинал трудовой книжки, обязать ответчика предоставить характеристику и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном возражении на отзыв ответчика. В котором указал, что значимым обстоятельством по делу является факт, что п. 8.1. трудового договора № <номер> <дата> между <ФИО>1 и АО «ТЗ- РЕГИОН», стороны договорились осуществлять взаимодействие посредством использования корпоративной электронной почты. В целях эффективного взаимодействия, ответчик закрепил корпоративный адрес электронной почты <номер> за истцом. В обосновании соблюдения порядка подачи заявления предоставил суду копию указанного заявления с отметкой о принятии его и подписью руководителя отдела по строительному контролю АО «ТЗ-РЕГИОН» <ФИО>5 Факт получения трудовой книжка на момент рассмотрения настоящего спора не отрицал.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не отрицал получение ответчиком письменного заявления от <ФИО>1 о предоставлении трудовой книжки и характеристики посредством электронной почты, мотивировал невыдачу требуемых работнику документов тем, что работником при подаче указанного заявления, не были соблюдены обязательные требования к заявлению и порядку его направления, а именно, - истцом была направлена по электронной почте сканированная копия указанного заявления. Оригинал заявления не был предоставлен <ФИО>1 в отдел кадров, а также не был направлен в адрес ответчика посредством почты России. Представитель ответчика указывал на то, что <ФИО>1 в процессе своей трудовой деятельности неоднократно отказывался подписать согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, порядок осуществления которого был утвержден работодателем, где предусмотрено, что при подписании кадровых документов необходимо использование электронной подписи, в том числе КЭП, ПЭП, НЭП для подтверждения подписания документа конкретным лицом. Вместе с тем, истцом при подаче заявления электронная подпись использована не была. Претензия по факту невыдачи работнику трудовой книжки и характеристики тоже была направлена работодателю по электронной почте, без использования электронной подписи. В связи с указанным фактом, работодатель не имел возможности удостоверится в подлинности данного заявления. Кроме того, пояснил, что вручение <ФИО>5 заявления о выдачи документов, связанных с работой не является соблюдением порядка направления заявления, предусмотренного ст. 62 ТК РФ, т.к. должностной инструкцией руководителя отдела по строительному контролю не предусмотрены полномочия принимать от работников кадровые документы и в соответствии с указанной инструкцией он не является ответственным за ведение кадровой документации в АО «ТЗ-РЕГИОН» и непосредственным руководителем истца. Также представитель ответчика пояснил, что на основании выписки из ЕГРЮЛ у АО «ТЗ-РЕГИОН» отсутствуют филиалы и представительства, зарегистрированные в г. Владивосток, в связи с чем, по мнению ответчика, подача заявления не уполномоченному лицу в г. Владивосток, не по месту нахождения юридического лица, не может расцениваться как вручение работодателю заявления работника. Указал, что в настоящее время трудовая книжка выдана работнику, в связи с его увольнением.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные из предусмотренных законом источников. Оценка каждого доказательства осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 2 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
На основании ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Нарушение указанной обязанности является противоправным бездействием.
Ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечивать ведение кадрового документооборота и хранение документов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между АО «<ФИО>2 ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН» и <ФИО>1 заключен трудовой договор <номер>, согласно которому <ФИО>1 принят на работу в АО «<ФИО>2 ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН», в структурное подразделение – группа по строительному контролю, департамента по качеству (п. 1.2 трудового договора), на должность инженера по строительному контролю 2 категории.
В соответствии с п. 8.2 указанного договора в целях взаимодействия сторон посредством корпоративной электронной почты стороны договорились использовать следующие адреса: Работник: <номер>, если иной электронный адрес не будет представлен работодателем работнику.
<дата> <ФИО>1 обратился в АО «<ФИО>2 ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН» посредством электронной почты <номер> с заявлением о выдаче оригинала трудовой книжки и характеристики для обращения в Социальный фонд России.
Кроме того, указанное заявление вручено руководителю отдела по строительному контролю АО «<ФИО>2 ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН» <ФИО>5
На момент подачи искового заявления, указанные документы истцу ответчиком не предоставлены.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения указанного заявления посредством электронной почты.
В связи с чем, суд учитывает, что направление заявления посредством электронной почты и одновременное вручение его руководителю отдела по строительному контролю АО «<ФИО>2 ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН» <ФИО>5 является надлежащим доказательством вручения заявления работодателю.
Следовательно, доводы ответчика, о том, что работником при подаче указанного заявления, не были соблюдены обязательные требования к заявлению и порядку его направления, суд считает недоказанными. Позиция ответчика о необходимости использования электронной подписи при направлении заявления признана несостоятельной. Электронный кадровый документооборот допускается только при наличии согласия работника (ст. 22.1-22.3 ТК РФ), которое истец не давал. Положениями трудового кодекса Российской Федерации не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления. Соответственно, работодатель не вправе требовать соблюдения электронного формата документов при отсутствии согласия работника.
Кроме того, ответчик не представил суду документов, определяющих строгий порядок подачи заявлений и документов и локального акта, ограничивающего круг уполномоченных лиц на принятие указанного рода заявлений.
Поскольку на момент рассмотрения дела трудовая книжка фактически получена истцом, обязанность работодателя прекратила своё значение. Требование подлежит оставлению без удовлетворения ввиду утраты предмета спора.
Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Характеристика относится к документам, связанным с работой. Порядок её выдачи регулируется ст. 62 ТК РФ. Отказ работодателя или бездействие нарушают трудовые права работника.
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела характеристика не выдана истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о выдаче ему характеристики.
Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия неправомерного поведения лежит на работодателе.
Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки и невыдачи характеристики, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями (или бездействием) работодателя, нарушающими трудовые права работника.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и достоверную информацию, связанную с его трудовой деятельностью, включая получение документов. Неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ, является нарушением личных неимущественных прав работника, что в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации причинённого морального вреда.
Согласно ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред выражается в нравственных страданиях, причинённых действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Нарушение трудовых прав относится к числу нарушений, затрагивающих нематериальные блага (§ 1 гл. 8 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата>. N 2, следует, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 46, 47 Постановления от <дата>. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Суд принимает во внимание продолжительность периода неправомерного бездействия работодателя, отсутствие уважительных причин у работодателя; то обстоятельство, что нарушение касалось трудовых документов, необходимых для реализации социальных и пенсионных прав работника; степень вины работодателя как лица, обязанного обеспечить надлежащую организацию кадрового документооборота (ст. 22 ТК РФ); характер нарушенного права - право на своевременное получение документов, предусмотренное ст. 62 ТК РФ и относящееся к числу гарантий личного характера.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца нравственных страданий, связанных с неправомерным бездействием работодателя, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ.
С учётом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к АО «ТЗ-РЕГИОН» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Обязать АО «ТЗ-РЕГИОН», <данные изъяты>, выдать <ФИО>1, <дата> г.р., <данные изъяты>, характеристику на <ФИО>1.
Взыскать с АО «ТЗ-РЕГИОН», <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Г.П. Золина