УИД № 41RS0003-01-2023-000153-23

Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 8 июня 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей по доверенности от 23 января 2023 г.

ответчика ФИО2,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> Б в г.Вилючинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована и транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10, в результате которого, транспортному средству ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 74 600 рублей, который он просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения составили 10000 рублей. Помимо этого, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 196 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2438 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их чрезмерными, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая на момент ДТП являлась законным владельцем управляемого автомобиля.

Ответчик ФИО3, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях, не оспаривая своей виновности в совершенном ДТП, вместе с тем исковые требования не признала, полагая заявленную суму необоснованно завышенной.

Третье лицо – ФИО10 о дате и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску в суд не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу – ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), в свою очередь транспортное средство «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, что следует из предоставленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на участке дороги в районе <адрес> Б по <адрес> в г.Вилючинск произошло ДТП с участием водителя ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована, управлявшей автомобилем «Ниссан Цедрик», принадлежащим ФИО3, которая при движении задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Ленд Круизер», под управлением ФИО10, принадлежащее ФИО4, в результате которого транспортному средству «Тойота Ленд Круизер», причинены механические повреждения: порван передний бампер слева, повреждения ЛКП переднего бампера.

Из материалов ДТП следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены со слов водителей – участников ДТП, и на основании схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, оформлявшим документы о дорожно-транспортном происшествии.

За совершение наезда при движении задним ходом в отношении ФИО3 определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку механические повреждения у транспортного средства истца, и как следствие причинение ущерба, образовались в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО3, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Ниссан Цедрик» - ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Тогда, как в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства, риск гражданской ответственности которой не застрахован, должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик ФИО2 в данном случае гражданско-правовой ответственности не несет, поскольку из предоставленного договора купли-продажи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего ДТП, право собственности на автомобиль перешло к его супруге ФИО3

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учёта износа составляет 74 600 рублей, с учетом износа 50 900 рублей (л.д. 16-25).

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО АФК «Концепт». Согласно выводам заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ восстановление бампера технически возможно и экономически целесообразно; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. №, на момент ДТП по ценам Камчатского края составляет 23 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. №, на момент ДТП по ценам Камчатского края составляет 23 200 рублей (л.д. 116-141).

Оценивая имеющиеся заключения экспертов, суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения заключение ООО «АФК Концепт», поскольку, по мнению суда, оно соответствует обстоятельствам дела, и отражает реальную стоимость ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы о том, что экспертом не был очно осмотрен автомобиль истца, судом не принимаются, поскольку истец, будучи уведомленным о дате и месте проведения оценочной экспертизы, без уважительных причин автомобиль для о смотра эксперту не представил, о чем сообщила представитель истца. При таких обстоятельствах эксперт обоснованно произвел оценочную экспертизу на основании представленных судом документов – в том числе и экспертизы, представленной истцом, где все повреждения автомобиля надлежаще зафиксированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в меньшем размере, а именно на сумму 23 200 рублей, что составляет 31% от размера заявленных исковых требований, следовательно, и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 31% от сумм указанных истцом.

Так, расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 3100 рублей (10000х31/100), почтовые расходы в размере 60 рублей 76 копеек (196х31/100).

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи ФИО4 (заказчик) который заключил договор с ИП ФИО7 Д,Л. об осуществлении защиты прав и законных интересов заказчика своими силами и силами привлеченных им к работе лиц, в том числе ФИО5 в досудебном и судебном порядке по взысканию материального ущерба с виновника ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час., а именно выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, отправка за свой счет почтовой корреспонденции, получении копии судебного акта и исполнительных документов. Услуги производятся за счет Заказчика путем передачи денежных средств исполнителю. Исполнитель от своего имени и за счет средств Заказчика оплачивает государственную пошлину, и совершает отправку почтовой корреспонденции, при этом заказчик возмещает исполнителю несение таких расходов в течение 5 дней с даты осуществления оплаты (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ услуги представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 20 000 рублей (л.д. 27).

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу правовой помощи в рамках заключенного договора, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, учитывает категорию и сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, количество представленных доказательств и объема подготовленных материалов, представления интересов истца в трех судебных заседаниях и их фактической длительности.

Между тем, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию 6.200 рублей (20000х31/100)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 438 рублей, исходя из размера исковых требований, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), но поскольку исковые требования удовлетворены в частично - в размере 31 % от суммы заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежит 755 рублей 78 копеек (2438х31/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3100 рублей; почтовые расходы в размере 60 рублей 76 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 рублей; а так же уплаченную государственную пошлину в размере 755 рублей 78 копеек, а всего взыскать 33 316 (тридцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий