РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О3, с участием ответчика Ф.И.О1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-44 (2-1813/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Ф.И.О1 о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: <адрес>, а/д Р-255 «Сибирь» на 1737 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, и Ф.И.О1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ № М952ЕР138RUS. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа согласно калькуляции составила 141 726,04 руб. Истец осуществил выплату по данному страховому случаю в размере 141 726,04 руб. в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 726,04 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в сумме 141 726,04 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.
Просит взыскать с Ф.И.О1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 141 726,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Ф.И.О4, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент совершения ДТП не находился в <адрес>, его машина в ДТП не участвовала, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии он не признан.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: <адрес>, а/д Р-255 «Сибирь» на 1737 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты> водитель которого скрылся с места ДТП.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ № М952ЕР138RUS.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа согласно калькуляции составила 141 726,04 руб.
Истец осуществил выплату по данному страховому случаю в размере 141 726,04 руб. в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 726,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Данным постановлением установлено, что автомашина <данные изъяты>, является двойником, разыскать водителя и транспортное средство не представляется возможным.
Согласно представленной ответчиком справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства маркировочное обозначение кузова <данные изъяты>, не подвергалось изменению и изготовлено по технологии предприятия-изготовителя. Табличка с дублирующей маркировкой номера кузова <данные изъяты>»и другой технической информацией, расположенная в подкапотном пространстве, изготовлена и закреплена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику Ф.И.О1, не является двойником, тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал водитель на автомобиле-двойнике.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленных требований обязанность доказать тот факт, что Ф.И.О1 является лицом, которое обязано возместить убытки, лежит на ООО СК «Гелиос».
Тогда как доказательств того, что Ф.И.О1 являлся лицом, непосредственно причинившим вред Ф.И.О2, и скрывшимся с места происшествия, в дело не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Ф.И.О1 о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Ф.И.О1.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2023