Решение по делу № 2-633/2023 от 26.01.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные, КП 360-004) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием водителя воинской части 5543-ИН фио, управлявшего автомобилем КРАЗ 255В1, государственный регистрационный номер 67-4140, водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобилю истца фио причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 г., справкой о ДТП.

Истец ссылается на то, что согласно отчету специалиста ИП фио №1456-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 968 384 руб. 22 коп., согласно заключению специалиста ИП фио №1456-22/1 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС и последующего ремонта ТС составляет 101 760 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере 968 384 руб. 22 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 760 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, до перерыва, требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. ст. 167-169 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием водителя воинской части 5543-ИН фио, управлявшего автомобилем КРАЗ 255В1, государственный регистрационный номер 67-4140, водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобилю истца фио причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что согласно заключению специалиста ИП фио №1456-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 968 384 руб. 22 коп., согласно заключению специалиста ИП фио №1456-22/1 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 101 760 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключения ИП фио по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автотранспортного средства марки КРАЗ 255В1, государственный регистрационный номер 67-4140 Министерству обороны России в лице войсковой части № 91701, которая входит в состав войск адрес и подчиняется командиру войсковой части 19612 адрес подтверждена материалами дела.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 1 070 144 руб. 22 коп. (968 384 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 101 760 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости), поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Довод ответчика о том, что о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание, войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Поскольку воинская часть 91701 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате отчета об оценке и заключении специалиста в общей сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1920 руб.

Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 070 144 руб. 22 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 1920 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 13 552 руб. 00 коп., уплаченную фио 08.06.2022 в адрес (получатель УФК по адрес, МИФНС России №5 по адрес), назначение платежа: госпошлина в Кинешемский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен