Дело №12-497/2023
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года. <адрес>.
Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО6 с участием ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу директора ООО МК «Скорость финанс» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Скорость финанс» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Скорость финанс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Директор ООО МКК «Скорость финанс» ФИО3 не согласная с данным постановлением, в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения обжалуемого постановления, обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указала, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а если суд признает вину доказанной, то освободить от административной ответственности в силу малозначительности, ограничившись предупреждением.
В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к тому, что административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения – <адрес>, совершение правонарушения не доказано.
В судебное заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Скорость финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор микрозайма №ЛБ-324/2000324 с ООО МКК «Лебедь» на сумму 22 740 рублей на 60 дней.
В установленный срок обязательства по договору микрозайма не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лебедь» и ООО МК «Скорость финанс» заключен договор цессии №ЛБ/СФ/1, согласно которому право требования по договору №ЛБ-324/2000324 от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ООО МК «Скорость финанс».
После этого на абонентский номер телефона ФИО5 от ООО МК «Скорость финанс» стали поступать смс-сообщения, а также телефонные звонки с требованием возврата просроченной задолженности содержащие в себе угрозы о распространении в отношении него сведений не соответствующих действительности.
В данном случае необходимо сделать вывод, что вопреки доводам заявителя, компетентное должностное лицо принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ООО МК «Скорость финанс» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, содержащихся в административном материале.
Таким образом, действия ООО МК «Скорость финанс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Исследованные доказательства, на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При этом доводы заявителя о том, что административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения – <адрес> и что не доказано совершение правонарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, так согласно п. 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а постановление о привлечении к административной ответственности содержит доказательства виновности ООО МК «Скорость финанс», при этом эти доказательства вытекают из материалов дела.
Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
В связи с выше изложенным, необходимо сделать вывод о том, что жалоба директора ООО МК «Скорость финанс» ФИО3 не содержит правовых оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Действия ООО МК «Скорость финанс» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.
По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО МК «Скорость финанс» к административной ответственности не нарушены.
Оснований для снижения наказания и прекращения производства по делу в силу малозначительности, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения представителя лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МК «Скорость финанс» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МК «Скорость финанс» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.
Судья: ФИО7