УИД 28MS0020-01-2023-002000-91

Дело № 11-25/2023 (2-1602/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Зея Амурской области 30 августа 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Плешкова А.А., при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО3 - ФИО1, третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 34264,27 руб. половины стоимости оплаченных им ресурсоснабжающей организации услуг по отоплению жилого помещения, ввиду неправомерных действий ответчика.

Решением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, третье лицо ФИО3 просят отменить указанное решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, которое ФИО2 обосновывает тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. Вместе с тем, факт того, что из-за незаконных действий ФИО4 ФИО14 были вынуждены замерзать в течение отопительного сезона 2021-2022 годов в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлен решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. При вынесении оспариваемого решения мировой судья фактически провела переоценку собранных и исследованных в рамках другого гражданского дела доказательств, нарушим положения, установленные п. 2 ст. 61 ВПК РФ. Показания свидетелей, которые не приняты мировым судьей, полученные в установленном законом порядке имеют такую же доказательственную силу, как и другие доказательства. Размер причиненного ущерба также подтвержден документально.

В судебное заседание ФИО2, третье лицо ФИО6, не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО11.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представила.

2

Представитель ответчика ФИО13 B.C. в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить, суд не находит оснований к отложению рассмотрения апелляционной жалобы, и считает возможным её рассмотрения в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу ст. 167, 327 ч. 1 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, п. 1, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не содержат доказательств тому, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу и основаны исключительно на несогласии с принятым решением со ссылкой на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба ссылок на возможность представления в суд каких- либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу, не содержит.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. Вместе с тем, факт того, что из-за незаконных действий ФИО4 ФИО14 были вынуждены замерзать в течение отопительного сезона 2021-2022 годов в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлен решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. При вынесении оспариваемого решения мировой судья фактически провела переоценку собранных и исследованных в рамках другого гражданского дела доказательств, нарушим положения, установленные п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Показания свидетелей, которые не приняты мировым судьей, полученные в установленном законом порядке имеют такую же доказательственную силу, как и другие доказательства. Размер причиненного ущерба также подтвержден документально.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 совместно с

3

ФИО3 и ФИО12 на праве общедолевой собственности владеют жилым помещением (квартирой) <Номер обезличен>, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован системой центрального теплоснабжения, поставку коммунальной услуги отопления предоставляет ресурсоснабжающая организация ООО «ТЭК-Зея».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик 4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из чЛ ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни

4

доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Между тем, истцом при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере, а именно в виде половины суммы, оплаченной истцом за коммунальную услугу - отопление в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, вследствие ненадлежащих действий ответчика, а также доказательств того, что действия ответчика повлекли нарушение установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> температурного режима (в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С) в течение всего I отопительного сезона 2021-2022 годов.

Допрошенные по ходатайству представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что зимой 2021-2022 годов в квартире ФИО14 было холодно, не смотря на централизованное отопление, батареи были холодные, и им приходилось пользоваться дополнительными средствами обогрева - топить печь, включать электрический обогреватель, холодно было из-за того, что соседи перекрыли отопление.

Оценивая показания указанных свидетелей, мировой судья пришел к выводу, что указанные свидетели не смогли назвать точные даты пребывания в квартире ФИО14, а также пояснили, что замеры температуры воздуха в квартире ФИО14 не производили. Таким образом, их оценка температурного режима в квартире истца была только визуальной и субъективной.

При таких данных показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в силу статьи 60 ГПК РФ, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанные свидетели не могут оценить объем и характер причиненного ущерба, данные показания являются голословными, носят субъективный характер и не подтверждены иными средствами доказывания.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по- ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка истца и его представителя на решение Зейского районного суда

5

<адрес> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО3, ФИО2, ФИО12 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом судом первой инстанции не принята, поскольку указанное судебное решение не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя, события в приведенном истцом судебном решении рассмотрены с учетом конкретных обстоятельств иного дела, а следовательно, не могут быть применены в настоящем деле.

Так, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Вышеуказанным решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО4 в отсутствие соответствующих разрешений произведено самовольное переустройство общего имущества, а именно системы центрального отопления, что привело к нарушению прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома - истцов ФИО14 (низкой температуре в их жилом помещении в течение отопительного сезона 2021-2022 годов), в связи с чем суд удовлетворил требование истцов, обязав ФИО4 демонтировать произведенные ею изменения в системе отопления.

При этом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не устанавливался ежедневный температурный режим в квартире ФИО14. В данном решении Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> приведен только один акт, в соответствии с которым произведен замер температуры воздуха в помещении <Номер обезличен> <адрес>, в результате обследования установлено, что температура воздуха в жилом помещении составляет: в зале 19,3 °С, на кухне 18,5 °С, в спальне 18,8 °С, в спальне-2 19 °С.

Данный акт, обосновано не принят мировым судьей безусловным доказательством того, что температура воздуха в квартире истца ежедневно в течение всего отопительного сезона 2021-2022 годов была ниже установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> температурного режима.

Следовательно, оснований учитывать в целях рассмотрения спора о взыскании материального ущерба истцу ФИО2 решение Зейского районного суда <Номер обезличен> об устранении препятствий в пользовании имуществом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, на основании вышеизложенного мировой судья правомерно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств причинения убытков в заявленном размере, а также доказательств того, что действия ответчика повлекли нарушение установленного в соответствии с законом температурного режима на протяжении всего заявленного истцом периода.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

6

Доводы истца ФИО2, третьего лица ФИО3 выраженные истцом как в исковом заявлении, так и приведенные истцом, третьим лицом в рассматриваемой апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и не были приняты во внимание как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. "

Доводы жалобы, фактически, являются позицией истца и третьего лица, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судом апелляционной * инстанции, так как направлены на переоценку ранее оцененных и надлежаще исследованных мировым судьей доказательств и обстоятельств дела.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2, третьего лица ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий