31RS0002-01-2023-002725-79 22-965/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Алиева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя ФИО5 – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5, с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года, которым жалоба представителя ФИО5 – ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО5, его представитель – ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Алиева Р.В., просившего об отмене судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2023 года в Белгородский районный суд Белгородской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5, о признании незаконным бездействия при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 (КУСП № от 29.05.2023).

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в жалобе содержатся все требуемые сведения, указан орган, чье бездействие оспаривается - ОМВД России по Белгородскому району. Утверждает, что постановление суда ограничивает его доступ к правосудию, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из жалобы не понятно, чье именно бездействие обжалуется.

Доводы жалобы о наличии в заявлении указания на орган, бездействие которого обжалуется, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

В формулировке требований заявителя (просительной части жалобы) такой ссылки не содержится, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления для устранения недостатков.

Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

После устранения выявленных недостатков ФИО5 вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года о возвращении жалобы представителя ФИО5 – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская