Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-7069/2023
№ 2-877/2021
64RS0004-01-2021-001343-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, применении последствий признания торгов недействительными по частной жалобе ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий признания торгов недействительными.
В обоснование иска указано на то, что 22 января 2021 года комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области проведены торги земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых истец признан победителем. Согласно протоколу земельный участок был свободен от зданий, строений и сооружений. 08 февраля 2021 года ФИО1 обнаружено наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, в связи с чем земельный участок не мог являться предметом аукциона.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
17 августа 2021 года истец обратился в суд с заявлением, в котором просил вышеуказанное решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1683/2021 заявителю стало известно, что установленные судом виды разрешенного использования спорного земельного участка не соответствуют целям его использования, указанным в заявлении о проведении аукциона.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
30 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что из ответа Балаковского филиала ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» от 28 сентября 2021 года № 746 следует, что в границах спорного земельного участка расположен объект федерального значения - насосная станция Римская 111, который состоит на балансе ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз».
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
25 ноября 2021 года истец обратился в суд с заявлением, в котором просил решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2021 года по обращению ФИО1 установлен факт незаконной продажи комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
22 мая 2023 года истец обратился в суд с заявлением об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А57-13876/2022 решение комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о проведении торгов признано недействительным.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Конституционным Судом РФ указано, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).
Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся после вынесения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года таковыми не являются.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи