УИД№77RS0004-02-2024-015228-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03.03.2025
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1293/25 по иску ФИО1 к ФИЦ ХФ РАН, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИЦ ХФ РАН, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 13.06.2024 года примерно в 16:30 часов по адресу: адрес, на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У643МС777, упало дерево, причинив автомобилю повреждения. В добровольном порядке ответчики возместить стоимость ущерба отказались. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИЦ ХФ РАН в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений и дополнений к ним.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2024 года примерно в 16:30 часов по адресу: адрес, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У643МС777, упало дерево, причинив автомобилю повреждения.
Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2024 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что 13.06.2024 года примерно в 16-20 часов из окна своего кабинета видел падение дерева на автомобиль истца. При этом транспортное средство было припарковано на разрешенном месте парковки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что 13.06.2024 года видел падение дерева на автомашины, припаркованные во дворе дома, в том числе на автомобиль истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что ему известно о том, что на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, упало дерево.
Как следует из экспертного заключения № 24-643-2506 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У643МС777 составляет сумма
Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001002:30, где произошло падение дерева на автомобиль истца, закреплен за ФИЦ ХФ ПАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся возле дома по адресу: адрес несет ответчик ФИЦ ХФ РАН, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на ФИЦ ХФ РАН, поскольку данный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.
Доказательств, подтверждающих вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в произошедшем падении дерева, суду не представлено, в связи с чем требования к нему заявлены необоснованно.
Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИЦ ХФ РАН, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП фио, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИЦ ХФ РАН.
Доводы в письменном отзыве на иск ответчика ФИЦ ХФ РАН о несогласии с выводами эксперта ИП фио суд не может принять во внимание, поскольку иного отчета об оценке в материалы дела и в том числе ответчиком представлено не было, представленное истцом заключение никем не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИЦ ХФ РАН расходы по оценке в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИЦ ХФ РАН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИЦ ХФ РАН в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИЦ ХФ РАН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В иске к ГБУ адрес «Жилищник адрес» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2025.
Судья А.А. Голубкова