2-273/2023 (2-3230/2022;)

26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 января 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А..

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Истец, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты 40№, номер эмиссионного контракта №) в размере 651123,23 руб., а также расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 9 711,23 руб. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (номер эмиссионного контракта 0910-Р-12981418750) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты 40№) с лимитом кредита 1 000 000 руб. под 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по счету данной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведенных банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно – обеспечительные документы, в том числе и заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (40№) отсутствуют. Документам подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик пользовался указанной картой все приходные и расходные операции, произведенные по данной карте отражены в отчете по счету карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, по состоянию образовалась просроченная задолженность в сумме 651 123,22 руб. По изложенным доводам истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не представил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По настоящему делу представитель истца ссылается на то, что правоотношения сторон имели основания в связи с заключением между ПАО Сбербанк России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора (эмиссионного контракта 0910-№) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты 40№) с лимитом кредита 1 000 000 руб. под 23,9% годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался картой Visa (номер счета карты 40№), данное обстоятельство объективно подтверждается приходными и расходными операциями, произведенными по карте, которые нашли отражение в отчете по счету карты (л.д. 3 диск).

Соответственно ФИО1 получив от банка денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на счет кредитной карты Visa № должен был возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ФИО1 по остатку долга составила 651 123,23 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет ПАО Сбербанк, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 711,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго- Западного банка сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты 40№, номер эмиссионного контракта 0910№) в размере 651 123 (шестисот пятидесяти одной тысячи ста двадцати трех) рублей 23 копеек, а также расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 9 711 (девяти тысяч семисот одиннадцати) рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мавряшина