Апелляционное определение по делу № 33-25041/2023 от 25.07.2023

Судья Ярушевская В.В. Дело 33-25041/2023

По первой инстанции №2-269/2023 УИД 23RS0057-01-2022-005769-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чловхаряна ...........10 к ООО «Ключавто-Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ключавто Трейд» по доверенности ФИО1 на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2021 г. между ФИО2 и ООО «Ключавто-Трейд» заключен договор купли-продажи бывшего в управлении автомобиля марки «Фольксваген Мультивен» с пробегом, стоимостью 2 780 000 руб. 28 марта 2021 г. покупатель произвел полную оплату стоимости автомобиля. В апреле 2021г. истец обратился в ООО «Юг-Авто» для обслуживания автомобиля, при этом выяснилось, что пробег, считанный с блока управления АКПП, отличается от пробега на одометре приборной панели и составляет 138 173 км. Между приобретением автомобиля и установлением указанного недостатка товара прошло пять дней. Посчитав, что со стороны продавца допущено существенное нарушение обязательства, истец обратился к представителю юридического лица, где ему пояснили, что необходимо предоставить оценку стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Легал Сервис» от 13.05.2021г., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2 475 000 руб., отчет произведен исходя из пробега 138 173 км.

Таким образом, просил взыскать с ООО «Ключавто- Трейд» денежные средства в размере 305 000 руб., в качестве соразмерного уменьшения стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 3050 руб. в день; с последующем начислением неустойки (пени) на сумму стоимости невыплаченной компенсации за снижение цены товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Штраф составляет 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, который он также просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, а его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 г. иск удовлетворен частично. Суд своим решением взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 305 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости автомобиля, 500 руб. – компенсацию морального вреда, 50 000 руб. – неустойку, 100 000 руб. – штраф.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ключавто - Трейд» по доверенности - ФИО1 просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства наличия недостатка в проданном автомобиле.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, а представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41), не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2021 г. между ФИО2 и ООО «Ключавто-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Мультивен» с пробегом 78 009 км. стоимостью 2 780 000 руб. 28 марта 2021 г. покупатель произвел полную оплату стоимости автомобиля. В апреле 202 1г. ФИО2 обратился в ООО «Юг-Авто» для обслуживания автомобиля, где выяснилось, что пробег ТС, считанный с блока управления АКПП отличается от пробега на одометре приборной панели и составляет 138 173 км. Однако, между приобретением автомобиля и установлением указанного недостатка товара прошло всего пять дней.

Согласно отчету об оценке ООО «Легал Сервис» №77/04/21-О от 13.05.2021г. рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Мультивен» составляет 2 475 000 руб. Отчет произведен исходя из пробега ТС 138 173 км.

На претензию ФИО2 ответчиком дан ответ, согласно которому ООО «Ключавто-Трейд» предлагает расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 2 780 000 руб. Оснований для выплаты компенсации стоимости не имеется.

Между тем, каких – либо допустимых доказательств, свидетельствующих о неверном определении рыночной стоимости автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора купли-продажи от 28.03.2021г. автомобиля с пробегом является существенным, исходя из природы сделки по приобретению транспортного средства с пробегом. Информация об этом показателе влияет на правильность выбора покупателем товара, а также на его стоимость. Искажение информации о показателе пробега автомобиля нарушило право потребителя ФИО2 на достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства в целом, поскольку в действительности указывает на более значительный износ деталей и агрегатов, чем рассчитывал покупатель.

Ответчик ООО «Ключавто-Трейд» получил требование истца и экземпляр оценки стоимости автомобиля 24.05.2021 г., в связи с чем, юридическое лицо знало о требованиях покупателя, получило необходимые документы в подтверждение доводов, однако, их не удовлетворило.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд обоснованно руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности и снизил неустойку до 100 000 руб.

Кроме того, суд правильно счел, что после вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени требования истца по возврату денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости автомобиля не исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 305 000 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определил правильно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть - Лаебинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» июля 2023 года.

................