Дело № 2а-777/2022 78RS0022-01-2022-001206-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Смольнинский районный суд гор. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что является гражданином Азербайджана, на территории РФ проживает законно, оформляет патенты на осуществление трудовой деятельности, своевременно оплачивает налоги, положительно характеризуется по месту работы, нарушения правил дорожного движения не является существенным и не повлекло тяжелых последствий, истец имеет устойчивые социальный связи, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, незамужние сестры, пожилые родители, все эти обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности принятого решения данным о его личности (л.д. 5-8).

Смольнинским районным судом гор. Санкт-Петербурга была осуществлена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 33, 35).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились трижды, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 49, 53, 75, 76,78,79).

Представитель административного ответчика ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73), представил письменные возражения на иск (л.д. 59-61), в которых указал, что действия по неразрешению въезда истца в РФ являются правомерными и соответствующими данным о личности истца.

С учетом того, что должностные лица, участвующие в принятии оспариваемого решения: врио начальника ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО3, старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО4, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО5, и заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО6 в настоящее время указанные в оспариваемом решении должности не замещают, привлеченный к участию в деле по инициативе суда административный ответчик начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 77).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО7о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, был зарегистрирован в Российской Федерации по месту пребывания, Санкт-Петербург, (период регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на момент подачи настоящего иска в суд проживал без регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, , официально не трудоустроен, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 62, 63), иные данные в распоряжении суда отсутствуют, поскольку административный истец трижды не явился в судебное заседание, и не представил иных данных о личности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО4 вынесено решение, согласованное с врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО5 и заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО6, и утвержденное Врио начальника ОМВД России по ЛО ФИО3 (в настоящее время указанные должности не замещают) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым решено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО7, сроком на 3 (три) года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что гражданин Республики Азербайджан ФИО7 неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, административное наказание в размере

постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере (л.д. 44-45).

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждому гарантируется право на уважение частной и семейной жизни, его жилища, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из содержания п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, данная норма Закона не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применять ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В зависимости от предмета посягательства и значимости объекта, на который нарушитель посягает, определены размер и тяжесть наказания, последствия совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Как установлено судом, каких-либо объективных данных о наличии устойчивых социальных связей истца на территории РФ материалы дела не содержат, истец не представил доказательств, свидетельствующих о доказанности тех обстоятельств, характеризующих его личность, на которые он ссылается в иске.

Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №, согласно содержанию которого, ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин ФИО7, находясь по адресу: », допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в неподаче заявления об утрате таких документов в соответствующий орган, а равно уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Ленинградской области, выразившееся в том, что он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не вставал, по истечении законного срока пребывания на территории РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании , от выезда с территории Российской Федерации уклонился, при утрате в ДД.ММ.ГГГГ паспорта с соответствующим заявлением в территориальный орган в сфере внутренних дел не обращался, продолжил находиться на территории Российской Федерации, не имея документа, удостоверяющего личность, как указано в постановлении, каких-либо документов, подтверждающих законное нахождение на территории РФ, ФИО7 не представлено (л.д. 63-68).

Таким образом, доводы истца о наличии устойчивых социальных связей его в РФ и положительных характеристиках личности, изложенные истцом в иске, опровергаются данными о личности истца, изложенным в материалах дела.

Кроме того, как пояснил ФИО7 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, он вместе с семьей намерен покинуть территорию РФ.

Согласно требованиям статьи 227 КАС РФ для возможности признании оспариваемого решения незаконным необходима обязательная совокупность двух условий: несоответствие вынесенного решения требованиям действующего законодательства и установленный судом факт нарушения прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, с учетом имеющегося в материалах дела постановления суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подлежит выдворению за пределы РФ в течение пяти дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение не привело к нарушению прав и свобод истца, поскольку ему назначено административное выдворение за пределы РФ, и в любом случае в Российскую Федерацию истец не сможет въехать в течение пяти лет со дня выдворения (п.п. 2, 2.1 ст. 27 федерального закона N 114-ФЗ).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд гражданин ФИО7 вообще не имел законного права находиться на территории Российской Федерации, в связи с чем его права на законное пребывание в Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения и подачи иска в суд его вынесением не нарушались.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 84, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.