Судья Тюменцева И.Н. Дело № УК-22-864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 03 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черепкова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Черепкова М.А. на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 8 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 августа 2023 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черепкова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СГ ОеМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 25 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

06 июня 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

08 июня 2023 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа – начальника СГ ОеМВД России по <адрес>, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 8 июня 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Черепков М.А. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета положений ст.100 УПК РФ, не содержит ссылок на указанную норму закона, в нем не приведено оснований и обстоятельств для избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения. В постановлении следователя изложены недостоверные сведения о привлечении ФИО1 в 1996 году к уголовной ответственности по ч.2 ст.144 УК РФ, об отсутствии места работы и постоянного источника доходов; необоснованно указано на возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на длительный срок и на наличие оперативной информации о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, основанной на рапортах оперуполномоченных сотрудников полиции, содержащиеся сведения в которых не соответствуют действительности. В представленных следователем материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако суд в обжалуемом решении указал на данные обстоятельства в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не конкретизировав и не проанализировав наличие каждого из приведенных выше обстоятельств. Подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления необоснованно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества на момент хищения, его описание, стоимость и местонахождение в момент хищения. Обращает внимание, что судом при принятии решения не были учтены наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, брата - инвалида № группы, состояние здоровья и возраст ФИО1 и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей и опровергающие намерения ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. Оспаривает законность задержания ФИО1, полагая протокол задержания не соответствующим положениям ст.92 УПК РФ, а само задержание произведенным не в предусмотренных уголовно-процессуальном законом целях. Полагает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона и в отсутствие ходатайств следователя и участников процесса судебное разбирательство необоснованно было проведено в закрытом судебном заседании; защитнику не была предоставлена возможность в полной мере высказать позицию по ходатайству следователя, речь защитника прерывалась и суд удалился в совещательную комнату, не дослушав доводы защиты, что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного постановления.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. При этом отсутствие в судебном решении ссылки на ст.100 УПК РФ о его незаконности не свидетельствует.

При принятии решения судьей были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, придя к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении старшего следователя о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изложены мотивы и основания, в силу которых у органа предварительного расследования возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу, которые не имели для судьи заранее установленной силы и были оценены судьей в совокупности с установленными обстоятельствами по материалу.

Утверждения защитника об отсутствии оснований для задержания ФИО1 и нарушении порядка его задержания опровергаются представленными материалами и основаны на ошибочном толковании закона. Доводы защитника, касающиеся задержания ФИО1, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Вопросы виновности подозреваемого и квалификации его действий на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются. Судья при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ не вправе делать выводы о виновности и об оценке доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей, брата, являющегося инвалидом, устойчивых социальных связей, а также сведения о возрасте и состоянии здоровья подозреваемого, его регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, отбытии наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, выводам судьи не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, что в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела является достаточным основанием полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Приведенные сведения и основания на данном этапе производства по делу исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судья правомерно избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами судьи и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, рассмотрение ходатайства старшего следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в закрытом судебном заседании о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует.

Согласно п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда, когда разбирательство в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Статей 161 УПК РФ к охраняемым видам тайны отнесена тайна следствия.

Отсутствие ходатайств следователя и участников судебного разбирательства о рассмотрении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в закрытом судебном заседании не лишало суд права самостоятельно принять указанное решение. Решение о проведении заседания в закрытом режиме было судьей мотивировано надлежащим образом, с указанием на то обстоятельство, что оглашение сведений из уголовного дела может привести к разглашению тайны следствия.

Данных, свидетельствующих о том, что рассмотрение ходатайства старшего следователя в закрытом судебном заседании каким-либо образом ограничило процессуальные права участников судебного разбирательства либо повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении защитнику возможности высказать позицию по ходатайству старшего следователя противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Всем доказательствам, представленным сторонами, судьей дана оценка в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СГ ОеМВД России по <адрес> избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 августа 2023 года включительно.

В силу ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Судья, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 августа 2023 года включительно, не учел, что уголовное дело в отношении подозреваемого возбуждено 25 мая 2023 года и в силу требований ч.1 ст.162 УПК РФ срок следствия по делу истекал 25 июля 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который судьей подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который заканчивается 25 июля 2023 года и составляет 01 месяц 20 суток.

В остальном обжалуемое постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 8 июня 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 августа 2023 года включительно - изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной подозреваемому ФИО1 на 01 месяц 20 суток, то есть по 25 июля 2023 года включительно.

В остальной части постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепкова М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: