Дело № 2-6257/2023
УИД - 41RS0001-01-2023-001231-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 2 ноября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием помощника прокурора Камчатского края Ескиной А.Г.,
ответчика М.В.Г.,
представителя ответчика М.В.Г. - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А. к М.В.Г., О.И.И. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств,
установил:
заместитель прокурора Камчатского края Башмаков А.А. обратился в суд с иском к М.В.Г., О.И.И. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2020 года М.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 900000 руб., с лишением права занимать должность в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 5 лет
Данным приговором суда установлено, что начальник МКУ «Служба благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» М.В.Г. в период с 26 января 2018 года по 21 апреля 2018 года получил от генерального директора ООО «Коммунальная служба Камчатки» О.И.И. взятку в общем размере 600000 руб. за совершение действий, связанных с созданием благоприятных условий при исполнении муниципальных контрактов и договоров по благоустройству города. Данные денежные средства М.В.Г. обратился в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению. Данная сделка является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. При этом у обеих сторон имелся умысел на совершение данной сделки, в связи с чем, все полученное по ней подлежит взысканию в доход государства. Денежные средства в сумме 600000 руб., как предмет взятки, решением суда не конфискованы.
На основании изложенного истец просит признать сделку, совершенную в период с 26 января 2018 года по 21 апреля 2018 года между М.В.Г. и О.И.И. по передаче денежных средств (взятки) в размере 600000 руб. ничтожной; применить последствия недействительности сделки, совершенной в период с 26 января 2018 года по 21 апреля 2018 года между М.В.Г. и О.И.И. по передаче денежных средств (взятки) в размере 600000 руб.; взыскать с М.В.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 600000 руб., являющиеся предметами взятки.
Представитель истца – помощник прокурора Камчатского края Ескина А.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что срок исковой давности применению не подлежит.
Ответчик М.В.Г., его представитель О.И.И.А.А., действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым в приговоре, вынесенном в отношении М.В.Г. решение о конфискации денежных средств на сумму взятки не принималось, такие вопросы в приговоре не исследовались. Приговор в части конфискации суммы взятки в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловался, при этом с момента вступления приговора в законную силу прошло более одного года. В приговоре судья должен был разрешить вопрос о конфискации имущества добытого преступным путем, что находится в сфере публичного интереса. Разрешение этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства путем признания получения взятки ничтожной сделкой противоречит не только уголовно-процессуальному порядку исправления судебных ошибок через обжалование приговора, но и общему смыслу закона, поскольку получение взятки и заключение сделки предметы регулирования разных отраслей права. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку началом исполнения сделки между М.В.Г. и О.И.И. является 26 января 2018 года, однако иск в данном случае подан лицом, не являющимся стороной сделки (прокуратурой), таким образом сроки исковой давности должны исчисляться со дня когда прокуратура узнала или должна была узнать о начале ее исполнения. Уголовное дело в отношении М.В.Г. выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении И.В.Ю.. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт обращения О.И.И. в УФСБ России по Камчатскому краю, где он добровольно сообщил о взятках, которые передавал М.В.Г. и иным лицам, то есть на момент возбуждения уголовного дела информация о данных взятках была уже известна. Прокуратуре изначально было известно о том, что между М.В.Г. и О.И.И. была заключена ничтожная сделка не позднее 7 августа 2019 года при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме этого прокуратура знакомилась с явкой с повинной и признательными показаниями М.В.Г. 13 сентября 2019 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и 14 октября 2019 года при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста. В данном случае не может идти речи о начале срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, так как до вынесения приговора О.И.И. и М.В.Г. сообщили о дате заключения этой ничтожной сделки, а также о ее денежном размере, о чем достоверно было известно прокуратуре Камчатского края.
Ответчик О.И.И. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).
В силу части 1, 2, 4 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.
Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 18 июля 2020 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2020 года М.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом 900000 руб., с лишением права занимать должность в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 5 лет. Уплата штрафа в сумме 900000 руб. рассрочена на 5 лет, М.В.Г. обязан ежемесячно выплачивать по 15000 руб., первый платёж осуществить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Данным приговором суда установлено, что М.В.Г. в период с 26 января 2018 года по 21 апреля 2018 года, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, получил от лица № лично взятку в сумме 600000 руб., то есть в крупном размере, за совершение им действий в пользу взяткодателя лица № и представляемого им Общества, входящих в его служебные полномочия, за способствование им в силу своего должностного положения совершению указанных действий.
Как следует из указанного приговора генеральным директором ООО «Коммунальная служба Камчатки» является лицо №, в отношении которого уголовное преследование ведется по уголовному делу №.
Согласно материалам уголовного дела генеральным директором ООО «Коммунальная служба Камчатки» является О.И.И.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, размер денежных средств, переданных М.В.Г. в качестве взятки, не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.
На основании части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, фактически обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена противоправность действий М.В.Г. в виде получения денежных средств в виде взятки в общей сумме 600000 руб. за совершение незаконных действий, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством условия действительности сделки вытекают из её определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика М.В.Г. и его представителя ФИО1 о том, что разрешение вопросов, указанных в исковом заявлении в порядке гражданского судопроизводства путем признания получения взятки ничтожной сделкой противоречит не только уголовно-процессуальному порядку исправления судебных ошибок через обжалование приговора, но и общему смыслу закона, поскольку получение взятки и заключение сделки предметы регулирования разных отраслей права, в связи с чем, вопрос о конфискации полученных денежных средств (взятки) в доход государства должен решаться в рамках уголовного судопроизводства, основан на неправильном толковании норм права, поскольку получение взятки в соответствии со ст. 290 УК РФ по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного представления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права, а юридическая судьба сделки может быть решена в рамках гражданского процесса.
Рассматривая довод ответчика М.В.Г. и его представителя ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2020 года в отношении М.В.Г. вступил в законную силу 18 июля 2020 года.
Таким образом, срок исковой давности с учетом положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, подлежит исчислению с даты вступления указанного приговора суда в законную силу, с настоящим иском истец обратился в суд 6 февраля 2023 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах довод ответчика и его представителя в данной части является несостоятельным.
Соответственно, в рассматриваемом споре следует применить последствия недействительности сделки, совершенной в период с 26 января 2018 года по 21 апреля 2018 года, между М.В.Г. и О.И.И. по передаче денежных средств (взятки) в размере 600000 руб., взыскав с М.В.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 600000 руб., являющиеся предметом взятки.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика М.В.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12200 руб. (3000 руб. (по требованию нематериального характера в размере 1/2) + 9200 руб. (по требованию материального характера); с ответчика О.И.И. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованию нематериального характера в размере 1/2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Признать следку, совершенную в период с 26 января 2018 года по 21 апреля 2018 года, между М.В.Г. и О.И.И. по передаче денежных средств (взятки) в размере 600000 руб. ничтожной.
Применить последствия недействительности сделки, совершенной в период с 26 января 2018 года по 21 апреля 2018 года, между М.В.Г. и О.И.И. по передаче денежных средств (взятки) в размере 600000 руб.
Взыскать с М.В.Г. <данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 600000 руб.
Взыскать с М.В.Г. (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12200 руб.
Взыскать с О.И.И. (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская