Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 года
Судья I инстанции Корендясева Н.О.
Дело № 33-4723/2023
76RS0016-01-2022-004844-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июля 2023 года
гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий при производстве сноса и демонтажа торгового отдела ответчика общей площадью 12,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 43 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4099 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 года было признано отсутствующим право собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торговый комплекс «Аквилон» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на указанное здание; на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок путем сноса торгового комплекса «Аквилон». В литер А торгового комплекса «Аквилон» находятся торговые площади иных предпринимателей. ФИО2 принадлежит торговый отдел общей площадью 12,7 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 43 кв.м. ФИО2 считает, что законно осуществляет торговую деятельность, и торговое помещение не демонтирует, чем создает ФИО1 препятствия для исполнения решения суда.
С аналогичным иском ФИО1 обратился к ФИО3, которому принадлежит торговый отдел общей площадью 12,9 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 179 кв.м. ФИО3 также не демонтирует торговое помещение, чем создает ФИО1 препятствия для исполнения решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 года.
Указанные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Судебная коллегия с решением суда и мотивами, по которым требования истца оставлены без удовлетворения, соглашается.
Из дела видно, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 года удовлетворен иск Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к ФИО4 и ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилое здание торгового комплекса «Аквилон» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте, возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № путем сноса торгового комплекса «Аквилон. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2019 года.
17.11.2020 года во исполнение указанного решения суда Дзержинским РРОСП города Ярославля возбуждено исполнительное производство № 142853/20/76001-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - мэрия города Ярославля, предмет взыскания - снос самовольно возведенных строений. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
По общему правилу для оценки наличия злоупотребления правом одной из сторон, юридическое значение имеют такие обстоятельства как наличие цели, отличной от цели, обычно преследуемой при реализации соответствующего права; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников обязательства.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции в решении верно указал, что обращение ФИО1 с настоящим иском к арендаторам незаконно возведенного капитального объекта недвижимости об устранении препятствий в его сносе представляет собой злоупотребление правом, то есть действия истца в обход закона с противоправной целью.
Из обстоятельств дела очевидно, что настоящий иск подан в обоснование незаконного уклонения ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым обязанность по сносу указанного объекта возложена именно на ФИО1, как на собственника данного объекта, незаконно зарегистрировавшего право собственности на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно ввиду того, что ответчиками истцу чинятся препятствия в сносе строения, были предметом исследования суда первой инстанции. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их несостоятельности.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи