дело № 33-12419/2023 (№ 2-137/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-004970-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Ярко Т.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 10.03.2016 между истцом и ООО «ТЭН» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5.2.13.07, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 660 000 руб. Квартира принята истцом. Однако в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «ТЭН» в свою пользу 83 645,63 руб. - расходы на устранение недостатков в квартире; 3 935,93 руб. 02 коп. - неустойка с 13.08.2022 по 29.03.2023; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 40 000 руб. - расходы на составление заключения специалиста; 26 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 1 500 руб. - расходы по оплате копировальных услуг; 2 740 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 482 руб. - расходы по уведомлению ответчика телеграммой; 408 руб. - расходы на почтовые расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Просил уменьшить размер штрафа, неустойки.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТЭН» в пользу ФИО3 взыскана сумма устранения недостатков в размере 83 645,63 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы на заключение специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Указано на начисление неустойки с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479, исходя из размера 1% от суммы 83 645,63 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТЭН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 009,37 руб.

Предоставлена отсрочка ООО «ТЭН» в части взыскания штрафа до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части штрафа - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста - изменить, снизив до разумных пределов, в части копировальных услуг – изменить, снизить до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что оснований для начисления штрафа с застройщика в период действия моратория не имеется. Не соглашается с размеров взысканных судебных расходов, считая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными (т. 2 л.д. 73-74)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (истец – почтовое отправление РПО № 80404286915342, третье лицо ООО «СК Гранд-Строй» в лице и.о. конкурсного управляющего – почтовое отправление РПО № 80404286916684, 8040426916677), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2016 между истцом и ООО «ТЭН» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5.2.13.07, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 660 000 руб. Квартира принята истцом.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно представленного истцом расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире составляет 164 634 руб.

Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 18.11.2022 по рассматриваемому делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, которая поручена экспертам ФИО6, ФИО7, экспертное бюро ИП ФИО6

Согласно заключению экспертов № 120/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанном жилом помещении составляет 83 645 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 211).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), принял во внимание заключение экспертов ФИО6, ФИО7, экспертное бюро ИП ФИО6, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части в размере заявленного. Суд, установив факт нарушения прав потребителей, на основании ст. 15 Закона о защите прав истца как потребителя частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда в части наличия, характера, объема недостатков, размера подлежащих возмещению расходов на устранение строительных недостатков, начисления неустойки, взыскании морального вреда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены платежные поручения от 18.07.2023 на общую сумму 98701 руб. 73 коп. об оплате расходов на устранение недостатков и неустойки. Выплата денежных средств подтверждена представителем истца.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, штраф обоснованно подлежал взысканию в рамках настоящего дела, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, удовлетворено ответчиком 18.07.2023, то есть в период после окончания действия Постановления № 479. При этом судебная коллегия также учитывает, что штраф взыскивается одновременно с взысканием основного долга и не может быть взыскан в ином порядке.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, судом первой инстанции обоснованно предоставлена ответчику отсрочка исполнения настоящего решения суда в части штрафа до окончания периода, установленного названным Постановлением Правительства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, копировальных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг специалиста, юридических услуг, суд первой инстанции установил факт несения истцом таких расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, в связи с чем счел данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая характер копировальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость и размер расходов на копирование соотносятся с существом спора, необходимостью копирования большого объема документов.

Возможность копирования документов по более низким ценам у иных лиц само по себе поводом для сомнений в объективной необходимости этих расходов, их относимости к рассматриваемому спору и разумности их размера не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что результат судебной экспертизы (на сумму 83645 руб. 63 коп.) отличается от результата заключения специалиста, представленного истцом при подаче иска в суд (164634 руб.), о злоупотреблении последним правом не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области и самостоятельно не мог определить причины возникших недостатков и рассчитать стоимость их устранения, в связи с чем обоснованно обратился к специалисту для получения квалифицированной помощи в данном вопросе. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Ярко Т.О. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков исходя из ставки Центрального банка РФ, в период с 13.08.2022 по 29.03.2023, а также от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире за период с 30.03.2023 по 30.06.2023.

Ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований в части и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от иска подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя истца Ярко Т.О. от исковых требований в части заявлен в письменной форме, оформлен заявлением, представлен в суд представителем, действующими по доверенности с правом отказа от исковых требований, подано в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, с указанием на понимание последствий отказа от иска, суд апелляционной инстанции находит заявленный отказ от части исковых требований добровольным и осознанным, он не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным его принять.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков исходя из ставки Центрального банка РФ, в период с 13.08.2022 по 29.03.2023, а также от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире за период с 30.03.2023 по 30.06.2023 подлежит прекращению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ФИО3 от исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, исходя из ставки Центрального банка РФ, в период с 13.08.2022 по 29.03.2023, а также от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире за период с 30.03.2023 по 30.06.2023 по гражданскому деду № 33-12419/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2