РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженки (адрес) края, проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 10 октября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные).

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 02 октября 2023 года в 18 час 50 минут в районе дома № 19 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству - автобусу «ПАЗ», государственный регистрационный номер (№), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что при его вынесении сотрудником ГИБДД не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из его участников, документы, оформленные должностными лицами ДПС ГИБДД по факту ДТП от 02.10.2023 года. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 года, вынесенным в отношении водителя автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный номер (№) Л.А.И., именно он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которым управляла ФИО1, движущемуся попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, по одному ДТП было оформлено два противоречащих друг другу постановления, что является незаконным.

В судебном заседании привлекаемое лицо - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что 02.10.2023 года в вечернее время она, управляя транспортным средством «Ниссан Экстрейл» государственный номер (№), двигалась со стороны ул. Красногвардейской, поворачивая на пр. Ленина на зеленый сигнал светофора. Уступив дорогу 4 проезжающим автомобилям, двигавшимся по пл.Ленина, она повернула направо, заняв вторую полосу, и в этот момент с ней совершил столкновение автобус ПАЗ, который она ранее не видела, в результате чего было повреждено левая передняя дверь ее автомобиля. Полагает, что в данном столкновении виноват водитель автобуса, который совершал перестроение, не включив указатель поворота, не предоставив ей преимущества, так как она двигалась уже попутно с ним и закончила проезд перекрёстка.

Защитник привлекаемого лица – В.Н.А., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы и позицию привлекаемого лица поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный номер (№) Л.А.И., который в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении ФИО1, двигавшейся в попутном с ним направлении, уже проехав перекрёсток, а также не включил указатель поворота, выполняя данный манёвр.

Потерпевший Л.А.И., собственники транспортных средств Г.Д.О., К.Е.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, её защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно знака 8.13 ПДД РФ «Направление главной дороги», он указывает направление главной дороги на перекрестке.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанных требований ПДД РФ и в совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 10 октября 2023 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- объяснением Л.А.И. от 02.10.2023 года, из которого следует, что 02.10.2023 года он управлял автобусом ПАЗ государственный номер (№), высадив пассажиров на остановке на пл. Ленина, с левым поворотом двигался по главной дороге в сторону проспекта Ленина. При проезде им перекрестка пл. Ленина – ул. Красногвардейская, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Экстрейл», государственный номер (№), который двигался по второстепенной дороге - ул. Красногвардейской, со стороны ул. Севастопольской. Л.А.И. двигался со скоростью 25-30 км/час.;

- дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2023 года, имевшем место в районе дома № 19 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 19 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Также на схеме указаны дорожные знаки 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу) – по направлению движения транспортного средства «Ниссан Экстрейл», государственный номер (№), и знак 8.13 ПДД РФ (направление главной дороги на перекрестке) - по направлению движения транспортного средства «автобус «ПАЗ», государственный регистрационный номер (№). Указанная схема подписана участниками ДТП без возражений;

- видеозаписями момента рассматриваемого ДТП, из которых следует, что столкновение транспортных средств происходит в тот момент, когда автомобиль «Ниссан Экстрейл» выезжает со второстепенной дороги на перекрёсток и заканчивает выполнять манёвр поворота направо и в этот момент происходит столкновение с автобусом ПАЗ, который также выезжает в границы данного перекрёстка, двигаясь по главной дороге;

- фотографиями с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 19 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре;

- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов участка дороги в районе дома № 19 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, из которой следует, что в месте рассматриваемого ДТП, при выезде на перекрёсток с ул.Красногвардейской установлен знаки 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу), а также знак 8.13 ПДД РФ (направление главной дороги на перекрестке).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Экстрейл», государственный номер (№), двигаясь по второстепенной дороге - ул.Красногвардейской, не уступила дорогу транспортному средству «ПАЗ», государственный регистрационный знак (№), двигавшемуся по главной дороге – пл.Ленина и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ДТП произошло уже когда она закончила манёвр поворота и двигалась в попутном направлении с автобусом ПАЗ, опровергаются представленным видеозаписью, фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, локализацией полученных повреждений автомобилей (у автомобиля ««Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак (№) – левая передняя дверь, зеркала заднего вида слева; у автобуса ПАЗ», государственный регистрационный номер (№) – передний бампер, правый борт). Так из данных доказательств следует, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 еще фактически не закончил манёвр поворота направо и не выехал за пределы перекрёстка.

Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ, требование знака «Уступить дорогу», который был расположен по пути следования транспортного средства ФИО1, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.

Однако, учитывая представленные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1, не могла начинать выезд на перекрёсток, двигаясь со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего манёвра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге. Данные требования ПДД РФ не были соблюдены ФИО1, поскольку, выезжая со второстепенной дороги на перекрёсток, она обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Л.А.И., двигавшемуся по главной дороге, независимо от выбранной им скорости и направления движения его транспортного средства.

Доводы о том, что столкновение транспортных средство произошло по вине водителя Л.А.И., нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ и не включившего указатель поворота, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ и её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указывается на то, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству - автобусу «ПАЗ», государственный регистрационный номер <***>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение.

Таким образом, в данном случае изложенное словосочетание «в результате чего совершила столкновение с автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный номер <***>» может свидетельствовать о наличии вины водителя в столкновении транспортных средств.

Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключив слова «в результате чего совершила столкновение с автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный номер (№)».

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.

Копия верна: судья Татунь Н.Н.