Судья Кравченко И.Г. УИД: 61RS0009-01-2023-000802-71
дело №33-14341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка истцов – ФИО4 На момент смерти ФИО4 принадлежали две земельные доли площадью 6,3 га на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследником по закону после смерти ФИО4 являлся отец истцов - ФИО3, который фактически принял наследство, так как вступил во владение наследственным имуществом, но надлежащим образом право собственности на имущество не оформил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умер. Истцы, как наследники первой очереди по закону, вступили в права наследования после смерти ФИО3 Однако вышеуказанные земельные доли в наследственную массу не вошли.
На основании изложенного истцы просили суд установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4, включить в состав наследственного имущества две земельные доли и признать за истцами право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на данные земельные доли.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласились ФИО1, ФИО2, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят доводы иска, указывают, что суд не запросил у сторон или в Росреестре договор аренды, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не разрешил судьбу наследственного имущества при отсутствии правопритязаний на него иных лиц.
Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 162, 609, 1112, 1111, 1142, 1152-1154, 1174 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти к нотариусу за принятием наследства никто не обратился, сведений о том, что ФИО4 составила завещание, материалы дела не содержат. ФИО3, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является сыном ФИО4 и наследником первой очереди по закону. Истцы являются детьми ФИО3 и утверждают, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО4, так как вступил во владение ее имуществом.
Согласно пояснениям представителя истцов в суде первой инстанции, на момент смерти ФИО4, в собственности последней не имелось недвижимого имущества, кроме земельных долей площадью 6,3 га на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 проживала в доме, который ее собственностью не являлся.
Исходя из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства, у ФИО4 движимого имущества, которое представляло бы ценность, на момент смерти не имелось. Утверждения представителя истца о том, что сын после смерти матери забрал принадлежащую ей ценную икону, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Истцы также указывали на то, что их отец после смерти своей матери получал арендную плату за пользование земельными долями ФИО4 от КФХ ФИО14. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что по поручению своего руководителя Дрожко, которого, в свою очередь попросил глава КФХ ФИО15, он несколько раз отвозил ФИО3 зерно в качестве арендной платы за пользование земельными долями.
Между тем, доказательств заключения договора аренды недвижимого имущества между наследодателем и КФХ истцами не представлено. Письменных доказательств того, что ФИО4 передавала в аренду принадлежащие ей на праве собственности земельные доли, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 после смерти матери исполнял какие-либо обязательства собственника недвижимого имущества – оплачивал налоги, нес расходы по его содержанию, по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности того, что спорные земельные доли на момент смерти ФИО3 принадлежали ему на праве собственности по праву наследования после смерти матери, иных доказательств фактического принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО4 не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При этом, как верно указал суд, согласно положениям ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом того, что договор аренды спорных земельных долей в материалы дела не представлен, факт заключения такого договора допустимыми доказательствами не подтвержден, показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты в качестве доказательства существования арендных правоотношений между ФИО3 и КФХ ФИО16.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания именно на истцов, утверждающих о фактическом принятии наследства ФИО3 после смерти ФИО4, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Между тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства, истцами в материалы дела не представлено.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, при этом, вопреки доводам апеллянтов, обязанность представить соответствующий договор аренды, либо иные допустимые доказательства в подтверждение арендных правоотношений, возложена законом на истцов. Каких-либо ходатайств об оказании судом содействия в истребовании указанных доказательств истцами не заявлялось.
Доводы жалобы об отсутствии правопритязаний иных лиц на вышеуказанные земельные доли не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом недоказанности факта принятия наследства после смерти ФИО4
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2023.