Дело №5-284/2025

76RS0024-01-2025-003123-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 03 октября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24.06.2025 в 09 час. 48 мин. в районе дома 50 по пр-ту Ленина г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Грейт Волл»» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3, которую он как водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода ФИО3, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, не оспаривая факт наезда на пешехода ФИО2, полагал, что требования п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, появление пешеходов на проезжей части стало для него неожиданным.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, правильность которых он подтвердил, при выезде из двора в районе дома 50 по пр-ту Ленина г. Ярославля он пропустил транспорт, двигавшийся слева, и возобновил движение. Внезапно он увидел перед собой женщину-пешехода, которая упала на проезжую часть. Удара машиной пешехода не было. На место он вызвал ГАИ и скорую помощь для пострадавшей.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что его виновность в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 08.08.2025, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- соответствующими друг другу объяснениями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, согласно которым в указанные в протоколе день и время они находились на обочине дороги у дома 50 по пр-ту Ленина, стояли спиной к дороге. В этот момент наезд на ФИО3 совершил автомобиль марки «Грейт Волл» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, за рулем которого был мужчина. После этого ФИО3 упала на дорогу и сильно ударилась головой. Поскольку БСМП на место не приехала, ФИО3 в дальнейшем самостоятельно обратилась за медицинской помощью в связи с полученными травмами;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой и фототаблицей, согласно которым наезд автомобиля на пешехода имел место в районе выезда с прилегающей территории на проезжую часть пр-та Ленина г.Ярославля, в районе дома №50.

- сообщением из медицинского учреждения об обращении 29.06.2025 ФИО3, пострадавшей в ДТП 24.06.2025;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 06.08.2025, согласно выводам которой ФИО3 были причинены: <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; <данные изъяты>, не повлекшая расстройства здоровья, вреда здоровью. Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО3, заключение судебно-медицинского эксперта, сообщение из медицинского учреждения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к схемой и фототаблицей.

Версия событий ФИО1 о том, что потерпевшая в момент ДТП находилась на проезжей части в неположенном месте, а удара автомобилем пешехода не было, опровергается исследованными доказательствами, в числе которых объяснения потерпевшей и свидетеля, а также выводы судебно-медицинского эксперта. Из объяснений ФИО3 и ФИО4 однозначно следует, что перед наездом они находились на обочине дороги, и что контакт между автомобилем и телом потерпевшей имел место, после наезда ФИО2 упала, получив при этом травмы. Установленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения потерпевшей, в том числе повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью, в полной мере соответствуют описанному ею и свидетелем ФИО4 механизму ДТП.

Исходя из обстановки на месте ДТП, зафиксированной в протоколе осмотра, схеме места совершения административного правонарушения и фотоматериалах, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО1 имелась реальная возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО3 и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не выполнены, что привело к наезду автомобиля «Грейт Волл» под его управлением на пешехода ФИО3 и получению последней телесных повреждений. Между действиями ФИО1 по невыполнению требований п. 10.1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие у ФИО1 3 несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, р/с <***> в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН: НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина