УИД 41RS0001-01-2022-005372-73

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Миг-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате смещения порывом ветра незакрепленных мусорных евро-контейнеров, в размере 80100 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. расходов по оценке транспортного средства в размере 15000 руб., государственной пошлины.

В обоснование заявленного ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> результате смещения порывом ветра незакрепленных мусорных евро-контейнеров причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>. Согласно отчету об оценке, величина ущерба составила 81100 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, которые истец просил взыскать за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Миг-ЖКХ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП «Спецтранс» надлежащим - ООО «УК «Миг-ЖКХ», ГУП «Спецтранс» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – А., действующая на основании доверенности, требования искового заявления, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в заявленном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Миг-ЖКХ» участия в судебном заседании не принимал, согласно представленным в адрес суда письменным возражениям, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая на что после погрузки отходов работник ГУП «Спецтранс» не установил мусорный бак на контейнерную площадку, что и послужило основанием причинения материального ущерба истцу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ГУП «Спецтранс» участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС серии <адрес>.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на торце здания и принадлежащей ООО«Галактика», усматривается, что на припаркованный на асфальтированной площадке, расположенной напротив контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, автомобиль серого цвета в результате порыва ветра отбросило два евро контейнера. В результате чего, на автомобиле образовались механические повреждения.

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФИО1 по заданию истца, следует, что размер материального ущерба без учета износа ТС на дату оценки составляет 80100 руб., с учетом износа № руб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования на основании представленных суду доказательств, суд учитывает, что в соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 16.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании подп. «д (2)» п. 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень №).

Пунктом 26 (1) данного Минимального перечня № установлено, что к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 148 (4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за исключением случаев, указанных в пп.«г»-«е» пункта 148 (11) настоящих Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги.

На основании пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил № предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу п. п. 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных (управляющие компании, ТСЖ).

Исходя из п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Правилами №.

В п. 73 Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, размещенном на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, указано, что собственником контейнерной площадки по адресу <адрес>, является ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

Положениями п. 5 ст. 21 Решения Городской Думы Петропавловск- Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее — Решение №-нд) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, а также собственники помещений при выборе непосредственного способа управления организуют и содержат места накопления ТКО, включая контейнерные площадки, обеспечивают организацию сбора отходов I - IV классов опасности и их передачу в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

На территории Петропавловск-Камчатского городского округа запрещается размещать контейнеры на проезжей части дорог, тротуарах, газонах и в проходных арках домов. Из указанной нормы следует, что собственник контейнерной площадки обязан обеспечить нахождение контейнеров именно в пределах контейнерной площадки (пп.11 п.1 ст. 22 Решения №-нд).

Кроме того, в соответствии с Санитарными правилами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Таким образом, обязанность по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, и приведение ее в соответствие с действующим законодательством, возложена на ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

Довод стороны ответчика о том, что после погрузки отходов работниками ГУП «Спецтранс» мусорные контейнеры не помещены надлежащим образом на контейнерную площадку опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на основании чего, заявленный довод не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заваленных требований к ответчику ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

Принимая во внимание, что иного размера материального ущерба, который причинен истцу в результате повреждения его транспортного средства, кроме как указанного в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела не представлено, стороной ответчика ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд, при определении размера материального ущерба истца, руководствуется указанным отчетом.

Оценивая данный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ суд, полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим событием не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего следует признать обоснованной.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления рассматриваемого события. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере 80100руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 15000руб., которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 20000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 20000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20000 руб. Заявлений о чрезмерности представительских расходов от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Миг-ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба 80100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., оценку ущерба 15000 руб., государственной пошлины 2603 руб., а всего взыскать 117703 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №