31RS0021-01-2022-001038-43 №2а-778/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 декабря 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административных ответчиков – Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано административным иском ФИО1, которая просила признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 50% из ее заработной платы как должника. Обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление об уменьшении размера удержаний из заработной платы ФИО1 в рамках данного исполнительного производства, сохранив заработную плату должника ежемесячно в размере 24086 руб., соответствующем прожиточному минимуму для трудоспособного населения и ребенка в РФ.

В обоснование указала, что является должником по данному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 Задолженность составляет 6974674,22 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в размере 50%, вследствие чего она с дочерью не обеспечены прожиточным минимумом, поскольку размер ее заработной платы у ИП ФИО4 составляет 25500 руб., у нее на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предполагает, что с учетом размера прожиточного минимума по Белгородской области (12745 руб. - для трудоспособного населения и 11341 руб. – для детей) может быть обращено взыскание на часть ее заработной платы в размере 1414 руб. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 1414 руб., последним оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Установленный размер удержаний не лишает ФИО1 возможности обеспечения прожиточным минимумом. При этом должник не представлял документы в обоснование ходатайства об уменьшении размера удержаний, в том числе приобщенные в суде, в связи с этим в его удовлетворении было отказано. Оспариваемое постановление не ущемляет прав ФИО1, которая обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на ее заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП, с требованием о сохранении ее заработной платы в размере 24086 руб. в соответствии с указанным прожиточным минимумом.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска. Ссылался на уклонение ФИО1 от исполнения обязательств перед ним по погашению долга, пропуск десятидневного срока для обращения с заявленными требованиями в суд, поскольку оспариваемое постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание, о котором уведомлены надлежащим образом, не явились, о причине неявки не сообщили. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершение оспариваемые действия (бездействия).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 122).

В силу ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона о судебных приставах исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, учитывая суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу №2-2675/2015 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1700000 руб., проценты за пользование им – 240000 руб., пени – 140000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника в числе иных были включены требования ФИО3 в общей сумме 6974674,22 руб.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренного п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, направлено на новое рассмотрение; процедура реализации имущества возобновлена.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 определено не применять положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязанностей перед кредиторами. Приходя к таким выводам, суд принял во внимание период времени, в течение которого должник не осуществлял действий по погашению кредиторской задолженности, а также злостный характер уклонения должника от расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3». В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами нижестоящих судов о невозможности освобождения ФИО1 от обязательств перед ФИО3 ввиду злостного уклонения от исполнения своих обязательств (что было также установлено в рамках исполнительных производств), утраты имущества (в том числе находящегося в залоге у кредитора).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6974674,22 руб., судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 12.09.2022 обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Банке ВТБ (ПАО), АО УКБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ (не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске) судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50% от ее доходов. Для производства удержания постановление направить по месту работы – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получила данное постановление, предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержания до 1414 руб., приложив справку о доходах у ИП ФИО4 за 2021 год, согласно которой ее доход в месяц превышал 25000 руб. Иных документов в обоснование ходатайства не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в снижении удержаний отказано, поскольку согласно предоставленного документа у ФИО1 после удержания 50% из заработной платы сохранен прожиточный минимум, предусмотренный для трудоспособного населения. Постановление не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с установлением наличия у должника доходов в ООО «ТПО» и истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 7462834,17 руб., из которых основной долг перед ФИО3 6974606,98 руб. и исполнительный сбор – 488227,19 руб. Постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

При этом, по информации из ФГПУ ФКП Росреестр установлено наличие у ФИО1 на праве общей долевой собственности 2 земельных участков по 1500 кв.м и 2 зданий по 152,3 кв.м в <адрес> <адрес>.

На основании Постановления Правительства Белгородской области от 30.05.2022 №317-пп прожиточный минимум по Белгородской области на 2022 год установлен для трудоспособного населения – 12745 руб., для детей – 11341 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором она сослалась на то, что она работает в ИП ФИО4, ее заработная плата составляет 26707 руб., она не замужем, у нее на иждивении дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целях сохранения денежных средств, необходимого существования должника и ее дочери, просит о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, всего 24086 руб. Заявление принято к рассмотрению.

За весь период по исполнительному производству размер перечисленных денежных средств взыскателю составил 28766,07 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7434135,34 руб., из них основной долг перед ФИО3 6945908,15 руб. и исполнительный сбор – 488227,19 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и судебными актами по делу №А08-8896/2018 в Арбитражном суде Белгородской области.

В рамках рассмотрения административного дела судом исследовано имущественное положение административного истца ФИО1, которая дополнительно представила: справку о доходах за 2022 у ИП ФИО7 в размере, превышающем 29000 руб. без учета 13% налогового исчисления, свидетельства о рождении дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ с ее отцом ФИО8, смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ (серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II –ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ);

платежные документы о ежемесячном начислении платежей за содержание жилья в <адрес> за холодное водоснабжение и водоотведение в размере до 700 руб., газ – в среднем до 5000 руб. без учета долга, электроэнергию – до 3000 руб. без учета долга, обращение с ТКО около 500 руб.;

согласно представленной медицинской документации дочь Алина имеет ряд заболеваний, в том числе врожденного типа, требующих ежегодных осмотров врачами неврологом, кардиологом, контроль функционирования работы сердечно-сосудистой системы, головного мозга. Со слов административного истца расходы на обследования дочери составляют около 6000 руб. в год, на приобретение лекарственных препаратов около 2000 руб. ежемесячно.

При этом согласно представленным платежным документам по указанным адресам проживает 5 лиц, на которых и должно быть распределено бремя содержания жилья, административным истцом не представлено документов об отсутствие возможности бесплатного получения ее дочерью в бюджетных учреждениях здравоохранения услуг и медицинских препаратов, получаемых ею за плату в негосударственных учреждениях.

Как установлено в суде на основании информации ОПФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ помимо дохода в ООО «ТПО» в 2020-2021 годах, ИП ФИО4 – в 2021-2022 годах, ФИО1 являлась получателем единовременных выплат на детей в размере 10000 руб. в июне 2020 года и августе 2021 года;

ее дочь ФИО5 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, с декабря 2022 года в размере 8300,36 руб., установленный размер доплаты составил 2509,37 руб., то есть получает финансовую помощь от государства в указанном размере.

Иных документов, подтверждающих материальное положение административного истца, в материалах дела не имеется, стороной истца представлено не было.

Вопреки указанным положениям административный истец, обращаясь с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не представил доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в установленном судебном приставом размере удержания. Между тем ФИО1 нетрудоспособной не признана, не ограничена к улучшению материальных условий.

Перечисленные документы не были представлены судебному приставу-исполнителю при решении вопроса об установлении размера удержаний, поэтому доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем необоснованно был установлен размер удержаний в размере 50% без учета изложенного, необоснован. Не были они представлены и при обращении с ходатайством об уменьшении размера удержаний.

На момент вынесения оспариваемого постановления документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в размере 50% удержаний судебному приставу-исполнителю представлено не было. Кроме того, вышеуказанные документы показывают об обеспечении административного истца, ее дочери с учетом доходов, пенсии прожиточным минимумом.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом ФИО1 не оспаривала постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении удержаний, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 50% доходов должника ФИО1 в пределах 7462834,17 руб.

Административный истец фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении. С указанного времени административный истец имел возможность обратиться за восстановлением нарушенных по его мнению прав. Вместе с тем, в суд с данными исковыми требованиями ФИО1 обратилась со значительным пропуском установленного срока обращения в суд: первоначально в Старооскольский городской суд спустя месяц после получения копии оспариваемого постановления, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен, в Старооскольский районный суд заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истек установленный процессуальным законодательством срок обращения ФИО1 в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, совокупность условий, для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и, следовательно, производного от него, об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления, по делу отсутствует.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, при наличии которых он может быть восстановлен, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено и о восстановлении срока не заявлялось, что в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы административного истца о необходимости сохранения минимального прожиточного минимума с учетом явились основанием для принятия к рассмотрению Арбитражным судом заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний, в рамках которого она не лишена возможности приобщить необходимые доказательства своего материального положения, что также закреплено положениями Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022

Решение11.01.2023