УИД 37RS0020-01-2022-001689-30

Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гаврилов Посад 03 марта 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района города Иванова от 15 июня 2021 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении вреда; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20009 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 27 копеек. Денежные средства в общей сумме 21 055 рублей 16 копеек перечислены в пользу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином России за счет средств Федеральной службы судебных приставов России. Основанием для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации послужил установленный мировым судьей факт неправомерного обращения взыскания на денежные средства ненадлежащего должника (двойника) ФИО1 в ходе исполнения решения суда и нарушение должностным лицом Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что именно судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила исполнительные действия в виде ареста счетов и применила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на находящиеся на этих счетах денежные средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, по мнению истца, является лицом, виновным в причинении ущерба, а потому истец имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Просит суд: взыскать в порядке регресса в пользу ФССП России с ФИО2 денежные средства в размере 20009 рублей 09 копеек.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что отсутствует ее вина в причинении ущерба, представила мотивированные письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала позицию ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными, поскольку ФИО2 нарушений должностного регламента не допущено, вины в списании денежных средств у двойника должника нет.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что приказом руководителя УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Измайловского судебного района г. Москвы в отношении должника ФИО1 в пользу АО « Банк Русский стандарт» произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 4059 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 7 559 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 139 рублей 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 5 377 рублей 83 копейки на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП ФИО2; в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 682 рубля 05 копеек на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП ФИО2

В связи с поступившим письменным заявлением ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления, данные ФИО1 внесены в базу двойников, ей предложено указать сведения о том, с какого счета сняты денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 (в связи с нахождением ФИО2 в отпуске) вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств, ФИО1 не возвращены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 к мировому судье с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении вреда; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 009 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 14-15).

Денежные средства 21 055 рублей 16 копеек перечислены в пользу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред в указанном им размере возник по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер к возвращению ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 20 009 рублей 09 копеек, признано незаконным (т.1 л.д. 16-30).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса, истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако само по себе наличие судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу должника денежных сумм безусловным основанием для возникновения права на предъявления регрессных требований не является.

Решением мирового судьи не установлено, что ущерб должнику ФИО1 причинен по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2, вопрос о виновности ФИО2 предметом рассмотрения не являлся, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не была привлечена к участию при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к УФССП России о возмещении ущерба.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного заседания ссылался на исполнение своих обязанностей в соответствии с предписанным порядком, с регламентом и должностной инструкцией.

При вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 указаны верные идентификаторы должника, что дало ей право не сомневаться в законности вынесенного постановления.

После выявления ошибки в данных должника ФИО2 предприняты попытки к возврату денежных средств, перечисленных взыскателям.

Приказом УФССП РФ по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за "непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов" (т.1 л.д. 122).

Из приведенных документов не ясно, какие конкретные действия ФИО2 признаны незаконными, по исполнению какого конкретного судебного акта и связаны ли ее действия (бездействие) с причинением ущерба ФИО1

При проведении служебной проверки в отношении ФИО2 работодателем не устанавливались степень вины каждого из судебных приставов-исполнителей, производивших перераспределение денежных средств с депозита службы судебных приставов, наличие причинной связи между бездействием сотрудников и причиненным ущербом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.