Апелляционное определение по делу № 2-231/2023 от 06.09.2023

УИД 47RS0006-01-2022-004742-93

Дело № 2-231/2023

33-4406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», ФИО6 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения представителя ФИО10 – ФИО20, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2022 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее также – ООО «ТЕРРА»), ФИО6, в котором просил:

- освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области ФИО2 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от 6 мая 2022 года по исполнению исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, следующее имущество:

1) четырехсторонний продольно-фрезерный станок С25-5 1987 года выпуска с комплектом инструмента и рольгангами (серый), названный в постановлении о наложении ареста от 6 мая 2022 года «станок деревообрабатывающий» (серый);

2) ленточный делительный станок Wood-Mizer HR110 2016 года выпуска с рольгангами (зеленый), названный в постановлении о наложении ареста от 6 мая 2022 года «станок деревообрабатывающий» (зеленый);

3) четырехсторонний поперечно-фрезерный станок С25-5 1987 года выпуска с комплектом инструментов и рольгангами (серый), названный в постановлении о наложении ареста от 6 мая 2022 года «станок деревообрабатывающий».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее также - Гатчинский РОСП УФССП по Ленинградской области) находится на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО11

В рамках исполнительного производства 6 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 2 августа 2016 года и было передано в аренду ООО «ЛЕССТРОЙ» по договору от №3-ДО, заключенному 1 марта 2022 года.

Истец утверждает, что, никаких финансово-хозяйственных отношений он ни с одним из ответчиков, в том числе и с должником ФИО3, он не имеет. Присутствующий при совершении судебным приставом-исполнителем действий по описи арестованного имущества должник ФИО3 сообщил, что деревообрабатывающее оборудование ему не принадлежит, однако судебный пристав-исполнитель оставил данное сообщение без должного внимания.

В этой связи, истец на основании положения статьи 442 ГПК РФ просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО20 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором указал, что имущество, указанное в акте ему не принадлежит.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО12, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО21, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы представителя ответчика ФИО6

Представитель ответчика ООО «ТЕРРА»- ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем законно в рамках исполнительного производства, а истцом не представлены доказательства наличия у него спорного имущества в собственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО «ЛЕССТРОЙ» ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором, поддержала заявленные требования, указав, что указанное в акте имущество на праве собственности принадлежит истцу и было получено ООО «ЛЕССТРОЙ» по договору аренды.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее указала, что акт о наложении ареста на имущество от 6 мая 2022 года и постановление о наложении ареста на имущество от 6 мая 2022 года были вынесены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 При совершении указанных исполнительных действий ФИО3, которым не были представлены доказательства тому, что указанное в акте и постановлении имущество ему не принадлежит.

Третьи лица – закрытое акционерное общество «АДТ», ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО15, который в судебном заседании суду пояснил, что между ФИО17, ФИО18 и ООО «ЛЕССТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ЛС аренды нежилого помещения, где производилась опись имущества, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с целью использования под склад. О наличии какого-либо имущества, принадлежащего истцу, ответчику либо ООО «ЛЕССТРОЙ» арендодателям ничего не известно.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на том, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается представленными им документами, которые суд подверг несправедливой критике, тогда как должник ФИО3 не имеет к этому имуществу никакого отношения. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что при составлении акта о наложении ареста на спорное имущество ФИО3 не доводил до судебного пристава-исполнителя сведения об отсутствии у него имущественных прав на деревообрабатывающие станки, тогда как подобное сообщение зафиксировано непосредственно в акте о наложении ареста. При этом судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на ФИО3 обязанность доказать тот факт, что спорное имущество ему не принадлежит.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3: №-ИП от 20 октября 2021 года, взыскателем по которому является ФИО4 (т.1 л.д.84-93);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО6 (т.1 л.д.94-102); №-ИП от 17 июня 2021 года, взыскателем по которому является ООО «ТЕРРА» (т.1 л.д.103-111); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ФИО5 (т.1 л.д.112-119).

6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (т.1 л.д.71-72).

Тогда же, 6 мая 2021 года составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, а именно - на станок деревообрабатывающий (серый), станок деревообрабатывающий (зеленый), станок деревообрабатывающий, погрузчик СРС № (т.1 л.д.75-75).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества

Таким образом, лицу, на имущество которого судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание, необходимо представить неопровержимые доказательства в подтверждение наличие у него вещного права в отношении арестованного имущества. Такие доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости (ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество приобреталось лично им лично 2 августа 2016 года у ЗАО «АДТ».

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения ст. 454, 486, 493, 500 Гражданского кодекса РФ, допустимыми доказательствами в подтверждение факта заключения договора купли-продажи будут исключительно письменные доказательства, подтверждающие приобретение товара именно истцом.

При этом, в материалах дела имеются документы, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи, заключенного 2 августа 2016 года между ФИО1 и ЗАО «»АДТ», а также акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества от 2 августа 2016 года, следует, что ЗАО «»АДТ» продает ФИО1 имущество, полный перечень которого оформлен приложением № 1 к договору, в том числе: четырехсторонний продольно-фрезерный станок С25-5 1987 года выпуска с комплектом инструмента и рольгангами (серый), названный в постановлении о наложении ареста от 6 мая 2022 года «станок деревообрабатывающий» (серый); ленточный делительный станок Wood-Mizer HR110 2016 года выпуска с рольгангами (зеленый), названный в постановлении о наложении ареста от 6 мая 2022 года «станок деревообрабатывающий» (зеленый); четырехсторонний поперечно-фрезерный станок С25-5 1987 года выпуска с комплектом инструментов и рольгангами (серый), названный в постановлении о наложении ареста от 6 мая 2022 года «станок деревообрабатывающий».

Как следует из договора аренды №-ДО, 1 марта 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЛЕССТРОЙ» (арендатор), заключен договор аренды, согласно которому в пользование арендатора передано имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, а именно: четырехсторонний продольно-фрезерный станок С25-5 1987 года выпуска с комплектом инструмента и рольгангами (серый), названный в постановлении о наложении ареста от 6 мая 2022 года «станок деревообрабатывающий» (серый); ленточный делительный станок Wood-Mizer HR110 2016 года выпуска с рольгангами (зеленый), названный в постановлении о наложении ареста от 6 мая 2022 года «станок деревообрабатывающий» (зеленый); четырехсторонний поперечно-фрезерный станок С25-5 1987 года выпуска с комплектом инструментов и рольгангами (серый), названный в постановлении о наложении ареста от 6 мая 2022 года «станок деревообрабатывающий».

Как следует из акта взаимозачета встречных однородных требований от 4 июля 2022 года, договор аренды деревообрабатывающего оборудования №-ДО от 1 марта 2022 года исполнен, оплата аренды по указанному договору произведена ООО «ЛЕССТРОЙ» путем взаимозачета встречных однородных требований (т.1 л.д.149,160-165).

До настоящего времени от ООО «ЛЕССТРОЙ» по договору аренды №-ДО от 1 марта 2022 года поступают платежи за пользование указанными в договоре аренды деревообрабатывающими станками, что подтверждается прилагаемой истцом выпиской по счёту ИП ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства подтвердил генеральный директор ООО «ЛЕССТРОЙ» ФИО14 в своих письменных объяснениях, направленных в суд апелляционной инстанции.

Более того, как следует из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2022 года, налогоплательщик ФИО1, 4 июля 2022 года произведен взаимозачет требований по дебиторской задолженности в размере 200 000 рублей; 16 сентября 2022 года на счет ФИО1 от ООО «ЛЕССТРОЙ» поступила оплата по договору аренды №-ДО от 1 марта 2022 года в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения и земельного участка №ЛС, заключенного 1 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО17 (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО18 (арендодатель 2) и ООО «ЛЕССТРОЙ» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование 1/3 земельного участка общей площадью 7 900 кв.м и ангар металлический арочного типа общей площадью 435 кв.м лит. Ж, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с целью использования под склад.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца указывал, что предоставленное в аренду ООО «ЛЕССТРОЙ» оборудование, а именно три деревообрабатывающих станка, располагаются по адресу: <адрес> <адрес>, по адресу <адрес> данные станки никогда не находились. В пользование по каким-либо договорам аренды ИП ФИО3 не передавались.

Также, представитель истца судебной коллегии пояснял, что по адресу: <адрес>, который указан в акте о наложении ареста от 6 мая 2022 года расположен земельный участок площадью 1 668 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории «Земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и принадлежащий муниципальному образованию «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленных суду апелляционной инстанции фотографий следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено старое деревянное сооружение, которое не состоит на кадастровом учёте, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из правовой позиции третьего лица – генерального директора ООО «ЛЕССТРОЙ» ФИО14 следует, что имущество, арестованное судебным приставом 6 мая 2022 года, а именно - три деревообрабатывающих станка, являются собственностью истца ФИО1, и находятся во временном пользовании ООО «ЛЕССТРОЙ» в соответствии с договором аренды №-ДО, заключённом 1 марта 2022 года с ИП ФИО1

Договор аренды имеет возмездный характер и право пользование оплачивает арендатором - ООО «ЛЕССТРОЙ» в адрес арендодателя - ИП ФИО1, в размере и порядке, указанными в договоре аренды: 16 сентября 2022 года - 100 000 рублей; 30 ноября 2022 года - 100 000 рублей; 5 декабря 2022 года - 300 000 рублей.?

Кроме того указано, что три единицы имущества, деревообрабатывающих станка, являющиеся предметом договора аренды и принадлежащие ИП ФИО1, установлены в ангаре, который ООО «ЛЕССТРОЙ» арендует у ИП ФИО17 и ИП ФИО18 одновременно с частью земельного участка под данным ангаром по договору аренды нежилого помещения и земельного участка №ЛС от 1 марта 2022 года.

Арендуемый земельный участок и ангар расположены по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о принадлежности права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о принадлежности права собственности на нежилое здание (ангар) за кадастровым №, который расположен на указанном земельном участке.

Из прилагаемых представителем третьего лица фотографий, следует, что на воротах, закрывающих въезд на территорию земельного участка, имеется ветхая табличка с указанием адреса «<адрес>», где фактически и производилась опись имущества.

В акте ареста имущества от 6 мая 2022 года зафиксированы объяснения ФИО3, поставившего в известность судебного пристава-исполнителя о том, что спорное имущество ему не принадлежит.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в гражданском праве отрицательный факт доказыванию не подлежит, судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на него обязанность доказывать данное обстоятельство.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, материалами дела достоверно установлено, что истец является законным собственником арестованного имущества, находящееся во владении ООО «ЛЕССТРОЙ» и используемое им в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>, а потому он вправе требовать освобождения спорного деревообрабатывающего оборудования от ареста, наложенного судебным-приставом исполнителем на основании постановления от 6 мая 2022 года.

В этой связи, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области ФИО2 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, следующее имущество:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи