Мировой судья судебного участка №4 Дело №12-332/2023

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону Корнеев Д.М.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело о административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав в ее обоснование о необходимости допроса в судебном заседании свидетеля ФИО2, решение о допросе которого было принято мировым судьей, отдельное поручение о допросе данного свидетеля направлено мировому судье судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым, однако фактически данный свидетель допрошен не был, извещения, смс-сообщения о необходимости явки данному свидетелю не направлялись; при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, носит разъездной характер, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами негативно отразится на его финансовом положении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кардашов И.В. доводы жалобы полностью поддержали, указав, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в условиях стационара носил вынужденный характер, и был дан под моральным давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали забрать у ФИО1 транспортное средство, если он не откажется проходить медосвидетельствование; инспектор ГИБДД не указал конкретные признаки опьянения, ограничившись общими фразами; на иждивении ФИО1 находится супруга, которая не работает, и двое несовершеннолетних детей, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет потерю работы.

Заслушав позиции ФИО1 и его защитника Кардашова И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., управляя транспортным средством «ФИО3 111740» государственный регистрационный знак № на 162 км + 500 м автодороги <адрес> вблизи <адрес> Республики Крым, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, который при даче свою вину в совершении правонарушения не отрицал (л.д. 1); протоколом серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ФИО3 111740» государственный регистрационный знак № ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1., имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на месте и в условиях медицинского стационара (л.д. 4); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер-К» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотектора «Юпитер-К» и в условиях медицинского стационара.

Доводы ФИО1 и его защитника Кардашова И.В. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования с его стороны носил вынужденный характер и был дан под моральным давлением сотрудника ГИБДД, который угрожал отстранить его от управления транспортным средством, тщательно проверялся мировым судьей путем допроса в порядке судебного поручения инспектора ДПС ГИБДД МВД Республики Крым ФИО4, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в ходе проверки документов у водителя автомобиля «ФИО3 111740» государственный регистрационный знак № ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем и был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом отказ от прохождения освидетельствования был заявлен ФИО1 добровольно; ни он, ни другие сотрудники ГИБДД моральное давление на ФИО1 не оказывали и к отказу не склоняли.

Сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ГИБДД МВД Республики Крым ФИО4 у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются: просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и в условиях медицинского стационара ответил отказом. При этом данный отказ был заявлен им самостоятельно, при отсутствии давления со стороны сотрудников ГИБДД, либо иных лиц, а также представленными в материалы дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые каких-либо волеизъявлений ФИО1 о согласии на прохождение освидетельствования, либо несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, не содержат.

Каждое доказательство в постановлении мирового судьи получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – достаточности для правильного разрешения дела.

Утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым, которому направлялось поручение о допросе свидетеля ФИО2, фактически действий для его вызова не предпринимал, опровергаются представленным в материалы дела ответом мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществить допрос указанного лица не представилось возможным в связи с его уклонением от явки в суд. При этом сторона защиты ходатайства о приводе свидетеля ФИО2 не заявляла, хотя не была лишена такой возможности.

Следует отметить, что из показаний ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи следует, что ФИО2, которому было передано транспортное средство ФИО1 для управления, при разговоре ФИО1 с сотрудником ГИБДД не присутствовал, в связи с чем объективная необходимость в допросе данного лица отсутствовала.

Доводы ФИО1 и его защитника Кардашова И.В. о том, что на видеозаписи сотрудник ГИБДД неверно разъяснил ФИО1 вид и размер наказания, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также не являются убедительными. Из материалов дела следует, что с положениями ст.51 Конституции РФ, процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также диспозицией и санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 был ознакомлен лично путем их прочтения, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело.

Позицию ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция была занята им с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Несогласие ФИО1 и его защитника Кардашова И.В. с оценкой собранных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права.

Доводы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен ст.4.2 КоАП РФ, и является открытым.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья в силу ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, а также разъездной характер его работы в должности электрика в ООО «МаксДонСтрой», с учетом неоднократного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, основанием для изменения и снижения назначенного наказания служить не может, поскольку вид и размер наказания, назначенный ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая