Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.5 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

Истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 689 366 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлено письмо с требованием устранить недостатки в разумный срок.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика его в пользу стоимость устранения недостатков в размере 689 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с обследованием квартиры в размере 3 000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 19 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное

ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперты», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 463 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с обследованием квартиры в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 700 рублей, расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 400 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя добровольном порядке, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 463 794 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-18), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 463 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с обследованием квартиры в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 700 рублей, расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, размере 50000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2400 рублей.

В иске о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков и во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что до 30.06.2025г. ущерб не будет возмещен истцами, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, т.к. с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 14 094,85 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 463 794 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГ, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГ) расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 463794,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по обследованию квартиры в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы, в размере 19 700 руб., расходы на юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб.

В иске о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 463794,00 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 14094,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.