УИД№ 77RS0001-02-2022-015924-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2023 по иску СНТ «Надежда-3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Надежда-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 422 664 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 9 837 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 525 рублей 01 копеек.

Иск мотивирован тем, что на основании решений Чеховского городского суда Московской области от 06.02.2020 г. № 2-401/2020 и от 20.10.2020 г. № 2-1794/2020, апелляционного определения Московского областного суда от 05.04.2021 г., определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 г., вступившими в законную силу, решения общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от 01.09.2019 г. (протокол № 2 от 01.06.2019 г.) и решения общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от 29.02.2020 г. (протокол № 2 от 29.02.2020 г.) признаны недействительными, в том числе решение общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от 01.06.2019 г. об избрании ФИО1 председателем СНТ «Надежда-3» и состава правления СНТ «Надежда-3» (протокол № 2 от 01.06.2019 г.), а также решение общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от 29.02.2020 г. об избрании председателем СНТ «Надежда-3» ФИО1 (протокол № 3 от 29.02.2020 г.). Постановлением Чеховского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-264/2020 от 09.10.2020 г. в отношении ФИО1 применена уголовно-правовая мера по факту фальсификации ЕГРЮЛ по СНТ «Надежда-3» (ст. 170.1 УК РФ). По состоянию на 06.04.2021 г. целевые взносы на автоматические ворота в сумме 93 881 рублей фактически отсутствовали в кассе товарищества и на расчетном счете товарищества в банке. За период 01.06.2019 г. по 06.04.2021 г. автоматические ворота в СНТ фактически не были установлены. По акту приема-передачи от 24.04.2021 г. ФИО1 передала денежные средства наличными в сумме 6 882 рублей, в сумме 105 рублей, в сумме 01 рубля, в сумме 847 рублей. Доступа к расчетному счету товарищества вновь избранный председатель правления СНТ ФИО2 до июня 2021 г. не имела. Нарушения в финансово-хозяйственной деятельности СНТ по результатам проверки с 01.05.2020 г. по 06.04.2021 г. установлены ревизионной комиссией СНТ. Правление СНТ обратилось повторно к ФИО1 с просьбой предоставить оригиналы всех протоколов заседаний правления, оригиналы всех протоколов общих собраний, оригиналов всех трудовых договоров и иных договоров с третьими лицами, заключенных со стороны товарищества за период с 01.06.2019 г. по 06.04.2021 г. Оригиналы документов истцу не предоставлены до настоящего момента. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств на расчетный счет СНТ. Истец просит истребования денежные средства из чужого незаконного владения ФИО1 и взыскать их в размере 422 664 рублей 05 копеек, которая включает в себя целевые взносы на автоматические ворота в размере 93 881 рублей за период с 01.06.2019 г. по 06.04.2021 г.; перевод ФИО1 с расчетного счета СНТ (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 26 036 рублей 96 копеек за период от 06.04.2021 г.; выплаты ФИО1 из кассы СНТ (компенсация за использование личного имущества) в размере 19 500 рублей за период с 07.03.2020 г. по 06.04.2021 г.; выплаты ФИО1 из кассы СНТ и переводом с расчетного счета СНТ (заработная плата/вознаграждение, в т.ч. третьего лица – неизвестного бухгалтера) в размере 263 946 рублей 09 копеек за период с 07.03.2020 г. по 06.04.2021 г.; выплата ФИО1 из кассы СНТ (услуги нотариуса третьим лицам) в размере 3 300 рублей; выплаты ФИО1 из кассы СНТ (юридические услуги) в размере 16 000 рублей. Таким образом, по мнению истца ФИО1 незаконно и необоснованно получила выплаты с расчетного счета СНТ и из кассы СНТ на сумму 422 664 рубля 05 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, пояснив, что ворота в СНТ установлены, а полученные ей денежные средства являлись заработной платой за указанный период и не могут являться неосновательным обогащением.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 29.02.2022 г. ФИО1 назначена на должность Председателя СНТ «Надежда-3» на основании Протокола общего собрания членов СНТ «Надежда-3» № 2 от 29.02.2020 г.

В соответствии с п.3.1 Трудового Договора работнику установлена оплата в размере 15 000 рублей в месяц.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06.02.2020 г. постановлено: Признать общее собрание СНТ «Надежда – 3» от 01.06.2019 г. неправомочным. Признать решения общего собрания СНТ «Надежда – 3» от 01.06.2019 г. (протокол № 2 от 01.06.2019 г.), в том числе решения об избрании Председателя Правления СНТ «Надежда – 3» ФИО1 и состава правления СНТ «Надежда – 3», недействительными. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2020 г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20.10.2020 г. постановлено: Признать недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ «Надежда – 3» от 29.02.2020 г. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Надежда – 3», зарегистрированную 23.04.2020 года ГРН № 22020002258460. Взыскать с СНТ «Надежда-3» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с СНТ «Надежда-3» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требовании о признании проведения внеочередного собрания членов СНТ незаконным, о признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ от 29.02.2020 г., об исключении сведений ЕГРЮЛ – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда Московской области от 20.10.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требовании о признании проведения внеочередного собрания членов СНТ незаконным, о признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ от 29.02.2020 г., об исключении сведений ЕГРЮЛ. В отмененной части постановить новое решение: Признать проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда – 3» от 29.02.2020 г. незаконным. Признать ничтожным протокол общего собрания членов СНТ «Надежда – 3» от 29.02.2020 г. Исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как председателя СНТ «Надежда – 3».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Чеховского городского суда Московской области от 20.10.2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Как следует из письменного возражения ответчика на иск, что между ней и истцом существовали трудовые отношения. Её избрание на должность председателя СНТ на общем собрании членов 01.06.2019 г. и повторно на собрании 29.02.2022 г. истцом не опровергнуто, учитывая, что после данное решение было оспорено представителями истца. Фактические допущение к работе подтверждается ведомостями на выплату зарплаты, кассовыми документами с её подписью, договорами, а также налоговыми отчетами подписанные ей. Все действия были совершены ей в интересах СНТ, а именно: вывоз мусора, покос травы, ремонт автоматики, водопроводных труб, чистка снега зимой и т.д. Смета по состоянию на 2019 – 2020 гг. утверждена и в ней определен размер зарплаты председателя в размере 15 000 руб., в соответствии с ведомостями за апрель и май 2019 г. это сумма к выплате на руки, а не оклад. Также, из них следует, что истцом неверное определен размер выплат полученных ей за период с 01.03.2020 г. по 06.04.2021 г. Разница составляет 194 761 рублей, ответчик полагает, что требования истца завышены на данную сумму, в связи с чем прикладывает свой расчет фактически полученных ответчиком выплат. Ревизионная комиссия не выявила недостачи за проверяемый период с 01.05.2020 г. по 06.04.2021 г. Также ревизионная комиссия не выявила недостачи денежных средств в кассе. В период с 01.03.2020 г. по 06.04.2021 г. оплачено страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС на общую сумму 85 698 рублей. Расходы работодателя при не целевом расходовании не могут быть расценены как убытки, причиненные работником, так как денежные средства получены не работником ФИО1, а исполнителями по договорам за вывоз мусора, за чистку снега, за ремонт общего водопровода, за покос травы на землях общего пользования, на юридические услуги по сопровождению гражданского процесса между садоводами и СНТ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Таким образом, в спорный период ФИО1 исполняла обязанности председателя правления СНТ «Надежда-3», что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела истцом, на которого с учетом принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений и характера трудовых отношений возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика и правомерности требований о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, за что ответчику в соответствии с отработанным временем была начислена и выплачена заработная плата, что исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации исключает наличие правовых оснований для взыскания с нее данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что СНТ «Надежда-3» не представило доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при получении означенного вознаграждения за выполняемую работу имела место недобросовестность.

Доводы возражений представителей истца о том, что не имеется законных оснований для получения фио спорных денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что размер вознаграждения, выплачиваемого председателю, определен в соответствии со сметой расходов, утвержденной общим собранием членов СНТ «Надежда – 3».

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и (или) недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Надежда-3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова