77RS0001-02-2024-016655-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 годаг. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2025 по иску ФИО1 * к ООО «МарвеллОпт» о взыскании невыплаченной заработной пшаты, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском. в котором просил обязать ООО «МарвеллОпт» внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора от 03.08.2022 г. №Т06-08/2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «МарвеллОпт» оплату за простой предприятия в сумме 384 202 руб. 44 коп., неустойку в сумме 4 379 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании трудового договора от 03.08.2022 г. №Т06-08/2022 г. был принят на работу в ООО «МарвеллОпт» на должность кладовщика комплектовщика, ему был установлен должностной оклад в размере 18 093 руб., который на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2023 г. был увеличен до 73 116 руб. С апреля 2024 года ООО «МарвеллОпт» находится в состоянии простоя и с указанного периода истцу не выплачивается заработная плата. Истец обращался к ответчику с требованием о производстве ему выплаты за время вынужденного простоя, однако указанное требование работодателем выполнено не было. ФИО1 было подано руководству ООО «МарвеллОпт» заявление от 17.10.2024 г. об увольнении его по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком запись в его трудовую книжку об увольнении внесена не была. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «МарвеллОпт», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу требований ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из положений ст. 157 ТК РФ вытекает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 03.08.2022 г. №Т06-08/2022 г. был принят на работу в ООО «МарвеллОпт» на должность кладовщика комплектовщика, ему был установлен должностной оклад в размере 18 093 руб., который на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2023 г. был увеличен до 73 116 руб.

Как указывает ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, с апреля 2024 года ООО «МарвеллОпт» находится в состоянии простоя и с указанного периода истцу не выплачивается заработная плата.

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных доказательства того, что ООО «МарвеллОпт» в период с апреля 2024 года находится в состоянии простоя (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). Истцом же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в порядке ст. 157 ТК РФ.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что истец, как указал его представитель в судебном заседании, в период с апреля 2024 г. по дату подачи заявления об увольнении не выходил на работу.

Согласно пунктам 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Также судом установлено, что ФИО1 было подано руководству ООО «МарвеллОпт» заявление от 17.10.2024 г. об увольнении его по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком запись в его трудовую книжку об увольнении внесена не была.

Стороной ответчика указанные обстоятельства достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым Обязать ООО «МарвеллОпт» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора от 03.08.2022 г. №Т06-08/2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.10.2024 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невнесением ответчиком соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1, работодателем безусловно были нарушены трудовые права истца, что повлекло за собой причинение ему морального вреда, размер компенсации которой суд оценивает в 10 000 руб., и который подлежит взысканию с ООО «МарвеллОпт» в пользу ФИО1

Именно такой размер компенсации морального вреда соответствует причиненным ответчиком истцу страданиям и переживаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ООО «МарвеллОпт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к ООО «МарвеллОпт» о взыскании невыплаченной заработной пшаты, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МарвеллОпт» внести запись в трудовую книжку ФИО1 * о расторжении трудового договора от 03.08.2022 г. №Т06-08/2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.10.2024 г.

Взыскать с ООО «МарвеллОпт» в пользу ФИО1 * компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МарвеллОпт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года

Судья А.С. Меркушова