СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2021-000100-61

Гражд. дело № 2-1565/2023

Судья Зырянова Ж.Л.

Апелл. дело № 33-2307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Мартынове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность заключить с ФИО1 (ИНН №) договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 14 декабря 2018 № 2028-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик ФИО1 зарегистрирована в квартире № указанного жилого дома. Администрацией г. Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении данного жилого помещения на имя ответчика не принималось, ордер установленного образца не выдавался, договор не заключался. Ответчику направлено предупреждение о необходимости снятия с регистрационного учета, однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов препятствует осуществлению законных прав собственника спорного жилого помещения. Также указала, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает длительное время. Так согласно актам обследования от 05 и 16 ноября 2020 года, в жилом помещении проживают другие лица. При попытке провести обследование жилого помещения в мае 2023 года, доступ в помещение предоставлен не был. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения. В связи с чем, просит признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с требованиями иска, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Новый Уренгой, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование требований встречного иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании решения администрации и профсоюзного комитета Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения ОАО НПЦ «Недра» от 15 января 1999 года в связи с работой в ОАО НПЦ «Недра», как нуждающейся в улучшении жилищных условий в порядке очереди, ведение которой осуществлялось работодателем. Основанием для вселения в предоставленное жилое помещение послужил ордер № 14 от 19 января 1999 года, выданный работодателем - балансодержателем жилищного фонда. 01 февраля 2009 года между Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО НПЦ «Недра» и ФИО1 заключен договор № 42 Т/Ж найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю изолированное жилое помещение для постоянного проживания по адресу: <адрес>. При этом, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение принят в муниципальную собственность только 25 декабря 2009 года, то есть после заключения в отношении ответчика договора найма жилого помещения, что свидетельствует о возникновении между Администрацией муниципального образования и ответчиком правоотношений по договору социального найма. Также указала, что утверждение стороны истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не соответствует действительности, поскольку после сокращения из ОАО НПЦ «Недра» ответчик в течение трех лет не могла найти работу в Коротчаево, в связи с чем, была вынуждена трудоустроиться в г. Новый Уренгой. При этом, время в пути составляет почти 2 часа, по этой причине ответчик возвращается домой не ранее 20-00 часов, в связи с чем, доступ работникам администрации в дневное время не мог быть предоставлен. Кроме того, истец, зная номер телефона ответчика, не предупредил ФИО1 о необходимости составления акта. С момента вселения в спорное жилое помещение и на протяжении всего периода проживания ФИО1 добросовестно выполняла обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно производила текущий ремонт жилого помещения. В настоящее время на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой жилое помещение передано в муниципальную собственность. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у ответчика не имеется.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новый Уренгой, третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса администрации города Новый Уренгой ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Батлук А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, указав на предоставление ФИО1 спорного жилого помещения на законных основаниях и в период ранее передачи дома в муниципальную собственность. Также сообщил, что 11 мая 2023 года специалистом Департамента жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации города Новый Уренгой составлен акт, из которого следует, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении.

Старший помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО4 в заключении по делу полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец - администрация города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Считает доказанным факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, что подтверждается соответствующими актами. Полагает о том, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ею права пользования квартирой на условиях договора социального найма. Указывает на то, что ответчик не состоит и не состояла в списках малоимущих граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в администрации города Новый Уренгой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Новый Уренгой ФИО4, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, дом <адрес> с 1989 года находился на балансе филиала «Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения» ОАО «НПЦ Недра».

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года № 2079-р указанный дом был принят в муниципальную собственность и включён в реестр муниципального имущества.

Основанием передачи дома в муниципальную собственность являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлась работником Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ Недра» в период с 17 апреля 1989 года по 27 июля 2008 года, что следует из копии трудовой книжки, а также справки уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе от 22 мая 2009 года № 582.

Судом установлено, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения от 15 января 1999 года № 7, ФИО1, как работнику указанного предприятия, была предоставлена комната № в <адрес>; на право вселения был выдан ордер на жилую площадь в общежитии от 19 января 1999 года № 14.

01 февраля 2009 года между администрацией филиала Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра» (наймодатель) и ФИО1 в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма от 01 февраля 2009 года № 42 Т/Ж.

Согласно справке о зарегистрированных от 24 ноября 2020 года ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 09 июня 2009 года.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также нарушений прав иных граждан при вселении в данную квартиру.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования встречного иска, поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, а в последствии было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Довод истца о том, что администрация не принимала решение о распределении ответчику жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных во встречном иске требований, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым ответчик состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд. Более того, указанные доводы, равно как и доводы о том, что ответчик не состоял на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации города Новый Уренгой, не имеют юридического значения для дела, поскольку статус общежития утрачен в силу закона.

Таким образом, в спорное жилое помещение ответчик вселилась не самоуправно, с её стороны отсутствуют какие-либо злоупотребления при вселении в него, вселение ФИО1 произведено предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, на балансе которого находилось жилое помещение, и до момента передачи его в муниципальную собственность, что позволило суду сделать правильный вывод о наличии оснований для заключения с ответчиком договора социального найма в связи с утратой жилым помещением статуса общежития.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, поскольку законность вселения ответчика подтверждена приведенными выше материалами дела, а именно ордером на жилую площадь в общежитии и договором найма.

Ссылки истца на расторжение ответчиком договора в отношении себя, в связи с добровольным выездом из квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в спорной квартире, при этом факт проживания ответчика в жилом помещении, относительно которого возник спор, по настоящее время подтвержден и актом обследования жилого помещения от 17 мая 2023 года, составленным специалистом департамента жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево администрации города Новый Уренгой.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи