Дело 12-118/2023

Поступило 27.06.2023

УИ: 70RS0№-46

РЕШЕНИЕ

21.07.2023 <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от 16.05.2023 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>58,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в Северский городской суд <адрес>, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, указал на несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, положений ПДД РФ не нарушал.

Определением судьи Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 передано в Первомайский районный суд <адрес> в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ полученной адресатом.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушение, на жалобу ФИО1 поданы возражения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут водитель, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения в 60 км/ч на 21 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Аист-контроль, заводской №), сведения о свидетельстве о поверке С-ДЦГ/28-07-2022/174463775, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 5), карточкой учета транспортного средства, согласно которой, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения, являлся ФИО1, копией полиса ОСАГО № ТТТ №, согласно которому, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а также иными доказательствами, отвечающими критериями на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются законными и обоснованными, каких либо оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 также не влекут выводов о незаконности обжалуемого постановления.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО2, на основании выданной ему рукописной доверенности. Также ФИО1 представлен полис страховании гражданской ответственности, в котором ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем и письменные объяснения ФИО2, к в которых последний подтвердил доводы ФИО1

Между тем, представленный ФИО1 полис страхования ОСАГО, сам по себе не может являться подтверждением управления автомобилем ФИО2, а представленные письменные объяснения ФИО2 не отвечают критерия допустимости и достоверности доказательств.

Согласно статье 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, ФИО2, при даче объяснений не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явку ФИО2 ФИО1 в суд не обеспечил, в связи с чем суд был лишен возможности допросить его в качестве свидетеля и проверить данные им объяснения.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись С.В. Павленко