Дело №

УИД № 24RS0048-01-2024-009501-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО2 убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 5 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением истца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб и моральные вред.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал по приведенным в иске основаниям, указав, что в досудебном порядке причиненный материальный и моральный вред истцу компенсирован не был.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование, ООО СК «Согласие», ФИО5, ФИО6, ФИО7, при надлежащем извещении, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно, об уважительных причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведениями о том, что неявка участников процесса имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном порядке.

Выслушав истца, заключение прокурора <адрес> ФИО8 исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фит г/н №, в нарушение Правил дорожного движения, допустила столкновением с автомобилем Хонда Аккорд г/н №, под управлением водителя ФИО3 Водителю автомобиля Хонда Аккорд г/н № ФИО3 был причинен вред здоровью.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она 1ДД.ММ.ГГГГ около 07:05 час, управляя автомобилем Хонда Фит г/н № двигаясь на перекрестке <адрес> – Деповская со стороны <адрес>, выполняя маневр левого поворота в сторону Выборгского переулка в момент совершения маневра допустила столкновение с автомобилем Хонда аккорд №, который двигался во встречном направлении после чего данный автомобиль отбросило в Ниссан Тиида №, в ДТП свою вину признает.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 час. управлял автомобилем Хонда Аккорд № двигался на перекрестке в прямом направлении на перекрестке Бограда, 113- Деповская в сторону <адрес>, В № после чего его отбросило в Ниссан Тиида № 124. После ДТП одному и-з его пассажиров, который находился сзади слева ФИО9, потребовалась медицинская помощь, в связи с чем на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи.

Из пояснений ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 час управляла автомобилем Ниссан Тиида №, двигаясь на перекрестке <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. В момент движения впереди ее автомобиль Хонда аккорд г/н № неожиданно столкнулся с автомобилем Хонда Фит г/н №, после чего автомобиль Хонда Аккорд отбросило в ее автомобиль.

Из пояснении ФИО6 следует что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она направлялась по делам на автомобиле Хонда Аккорд г/н №, за рулем которого был ее внук ФИО3 В автомобиле она находилась на заднем пассажирском сиденье, с левой стороны При движении по <адрес> неожиданно произошло столкновение с другим автомобилем, который был перед ними и совершал поворот налево. Далее ничего не помнит, так как потеряла сознание. Пришла в себя когда ее внук доставал ее из машины. Затем приехала скорая помощь ее осмотрели и оставили на месте. Затем она самостоятельно обращалась в ККБ № где пояснила, что попала в ДТП и ее обследовали по результатам которого выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление согласно которого в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Соответственно, прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, ввиду представленных по делу доказательств.

В результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб.

Суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, суд учитывает следующее.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "ККБСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: Дисторсия шейного и грудного отделов позвоночника. В связи с отсутствием данных об окончании лечения и его результатов, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного указанными выше повреждениями здоровью, в соответствии с пунктом 27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Поскольку действиями водителя ФИО2, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности, ФИО3 был причинен вред здоровью, постольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом характера причиненных ФИО3 травм, физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его возраста и трудоспособности, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о длительной психотравмирующей ситуации, нравственных страданиях, которые он испытывал с травматическим ограничением, а также переживаний за физическое состояние близких людей, которые в результате ДТП были вынуждены обратиться за медицинской помощью, что сомнений у суда не вызывают.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая такое взыскание разумным и справедливым. По своей правовой природе, возмещение морального вреда его причинителем, носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец ФИО3 просил взыскать в свою пользу расходы: эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.002.2023 года, заключенный с ФИО11 на оказание юридической помощи стоимость услуг указанных в договоре, составляет в размере 50 000 руб.

ФИО11 получено от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 5 500руб., доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с в размере 1985 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> и <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2025