65RS0012-01-2025-000107-86
Дело № 2- 66/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Северо-Курильск
Сахалинской области
Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
установил :
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» (сокращенное наименование – ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ») о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-84/2024.
В обоснование искового заявления указано, что согласно апелляционному определению Сахалинского областного суда от 12 марта 2025 года по делу № 33-759/2025 (№2-84/2024) приказ ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от 17.09.2024 № 419-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. Так как указанный приказ издан незаконно, то он причинил значительные длительные моральные страдания истцу, как работнику, в отношении которого он издан. Приказ обсуждался среди сотрудников ЦРБ и пациентов, создавая ему имидж некомпетентного врача, вызывая напряженность в отношениях с пациентами. С этой же целью для приема беременных в г. Северо-Курильск был направлен в командировку другой врач акушер-гинеколог из Сахалинской областной больницы. Процесс отмены приказа длился почти пол года, во время которого ежедневно на его психику довлела несправедливость вынесенного взыскания. Постоянное стрессовое состояние стало причиной обострения болезни всех суставов, коленей, которая появилась летом 2024 года и осенью, зимой только усилилась. Учитывая специально созданную руководством для него постоянную стрессовую ситуацию, отрицательно влияющую на его здоровье, на умаление его авторитета и профессионализма, на отрешение его от выполнения функций врача акушера-гинеколога в стационаре с перекладыванием этих функций на некомпетентного врача хирурга, просит суд компенсировать нанесенный истцу моральный вред в сумме 500 000 рублей, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 08 июля 2025 года в принятии требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-84/2024 отказано, поскольку оно подлежит рассмотрению по правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В абзаце двенадцатом части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (статьи 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с пункта 46 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 апреля 2020 года между ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 04/20, на основании которого приказом главного врача от 20 апреля 2020 года № 134-к ФИО1 принят на работу в поликлинику на должность врача акушера-гинеколога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2025 года признан незаконным приказ ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от 17 сентября 2024 года № 419-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от 17 сентября 2024 года № 419-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.23 должностной инструкции, при оказании помощи пациентке, проявившихся в том, что:
1. В осмотрах врача акушера-гинеколога ФИО1 пациентки при сборе анамнеза в дневниках не указано: наличие вредных привычек, профессиональных вредностей, семейный анамнез, характер менструаций, перенесенные и имеющиеся гинекологические заболевания, оперативные вмешательства на органах малого таза, перенесенные и имеющиеся терапевтические заболевания, аллергические реакции, принимаемые препараты, возраст и состояние здоровья мужа, не рассчитан индекс массы тела, не зафиксировано артериальное давление, что является нарушением предписаний клинических рекомендаций «Нормальная беременность» от 2020 года.
2. 27 июня 2024 года на амбулаторном приеме пациенткой были представлены результаты обследования - УЗИ органов малого таза с указанием срока беременности по копчиково-теменному размеру, наличием сердцебиения эмбриона, однако врач-акушер гинеколог ФИО1 на диспансерный учет по беременности пациентку не поставил, индивидуальную карту беременной и родильницы не оформил, что прямо нарушает предписания клинических рекомендаций «Нормальная беременность» от 2020 года. В случае визуализации при УЗИ органов малого таза прогрессирующей маточной беременности не показан контроль ХГЧ (хорионический гонадотропин человека) в динамике, и отсутствие анализа на ХГЧ в данной ситуации не является поводом для отказа в постановке беременной на учет. Пациентке необходимо было назначить дополнительные обследования при постановке на учет по беременности, а именно: анализ крови на ВИЧ, сифилис, маркеры вирусных гепатитов, тиреотропный гормон, группу крови и резус фактор, коагулограмма, что врачом акушером-гинекологом ФИО1 выполнено не было.
3. Принимая во внимание сопутствующую патологию, имевшуюся у пациентки, а именно: варикозное расширение вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность 1 степени С2-С3 по СЕАР, эпизод варикотромбофлебита в анамнезе в январе 2024 года, пациентке необходимо было назначить обследование на предмет наличия наследственной и приобретенной тромбофилии высокого риска, чего врачом акушером-гинекологом ФИО1 сделано не было в нарушение Клинических рекомендаций «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве и гинекологии».
Согласно установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2025 года обстоятельствам, нашел подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1,23, при визите 27 июня 2024 года пациентки, поскольку она не была поставлена на учет с диагнозом нормальная беременность и ей не были проведены все необходимые лечебно-диагностические мероприятия (наблюдение, обследование), при этом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин для надлежащего исполнения должностных обязанностей, в материалы дела не представлено.
Однако, не нашла своего подтверждения вина ФИО1 в совершении вмененных ему проступков, выразившихся в не назначении пациентке дополнительных обследований при постановке на учет по беременности, а именно: анализ крови на ВИЧ, сифилис, маркеры вирусных гепатитов, тиреотропный гормон, группу крови и резус фактор, коагулограмма, а также не назначении ей обследования на предмет наличия наследственной и приобретённой тромбофилии высокого риска, поскольку работодателем объяснения по данным фактам у работника не отбирались, то есть в данной части работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, решение о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания, в том числе именно в виде выговора, было принято работодателем исходя из всего объема отраженных в приказе от 17 сентября 2024 года № 419-к нарушений, допущенных при оказании пациенту медицинской помощи, поэтому исключение из него части вменяемых проступков свидетельствует о несоответствии примененного ответчиком наказания тяжести проступка, также без учета обстоятельств, при которых он был совершен.
С учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, степени допущенного работодателем ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» в отношении работника нарушения в связи с несоответствием примененного ответчиком наказания тяжести проступка, также без учета обстоятельств, при которых он был совершен, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, состояние его здоровья, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Доказательств того, что истец был отстранен от работы в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и его работа была поручена другим специалистам, о чем указано в исковом заявлении, в материалы дела не предоставлены. Также как не подтвержден факт обнародования работодателем отмененного приказа среди сотрудников медицинского учреждения и пациентов.
При таких обстоятельствах исковые требования истца суд удовлетворяет частично.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Северо-Курильского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Северо-Курильского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года
Судья /подпись/ Е.В. Галаха