Дело № 2-1999/2023

45RS0026-01-2022-017877-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, СК России, СУ СК России по Курганской области, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, СК России, СУ СК России по Курганской области, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указано, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение в порядке главы 18 УПК РФ вреда в результате уголовного преследования по данной части обвинения, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с незаконной деятельностью органов предварительного следствия истец на протяжении года подвергался необоснованному уголовному преследованию со стороны должностных лиц. На протяжении всего времени истцу приходилось доказывать свою невиновность, все приводимые доводы о невиновности истца, органами предварительного следствия отвергались. На истца оказывалось психологическое давление путем уговоров признать обвинение по ч. 4 ст. 162 УК РФ. В связи с незаконной деятельностью органов предварительного следствия, были нарушены права истца, нанесен моральный вред, который выражается в правовой незащищенности, растерянности и безысходности, также на неоднократные уговоры и высказывания со стороны органов о том, что в случае не признания вины истцу будет назначено максимальное суровое наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, которое истец не совершал. У истца возникало чувство тревоги, волнения и переживания, вызывая головные боли, нарушение сна и плохого самочувствия. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 350 000 руб.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился, полагал, что требования истца являются необоснованными, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика СК России, СУ СК России по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Не указано, в чем именно, помимо факта возбуждения уголовного дела, он был ущемлен, не подтверждён размер вреда, отсутствуют документальные доказательства нравственных и физических страданий. 06.01.2020 СО по г. Кургану СУ возбуждено уголовное дело по факту убийства неустановленного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 07.01.2020 в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением от 08.01.2020 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 09.01.2020 постановлением Курганского городского суда Курганской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 05.08.2020 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «д», «ж», «з», ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. 14.09.2020 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру города Кургана. Считает, что в период предварительного следствия в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО1 находился непродолжительное время. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избиралась в связи с обвинением в совершении преступления, по которому он был признан виновным. В связи с чем содержание под стражей в период предварительного следствия не может относиться к нравственным переживаниям истца в части реабилитации. Следственные и процессуальные действия, проводимые в период предварительного следствия, в равной мере осуществлялись и были направлены на сбор совокупности доказательств по всем инкриминируемым истцу преступлениям, в том числе по которым он был признан виновным. Доказательств отражения на здоровье обстоятельств, связанных с уголовным преследованием, истцом не представлено, как не представлено и доказательств о наличии причинно-следственной связи между физическими страданиями и уголовным преследованием в части, по которой за истцом признано право на реабилитацию. Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали наступление негативных последствий, приводящих к физическим или нравственным страданиям, для истца и подтверждающих размер компенсации морального вреда в суд не представлено.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая право истца на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагала завышенным. Указала, что в период предварительного следствия в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО1 находился непродолжительное время. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избиралась в связи с обвинением в совершении преступления, по которому он был признан виновным. В связи с чем содержание под стражей в период предварительного следствия не может относиться к нравственным переживаниям истца в части реабилитации. Следственные и процессуальные действия, проводимые в период предварительного следствия, в равной мере осуществлялись и были направлены на сбор совокупности доказательств по всем инкриминируемым истцу преступлениям, в том числе по которым он был признан виновным. Кроме того истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, не указано, в чем именно, помимо факта возбуждения уголовного дела, он был ущемлен, не подтверждён размер вреда, отсутствуют документальные доказательства нравственных или физических страданий.

Третье лицо – старший следователь СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2021 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение в порядке главы 18 УПК РФ вреда в результате уголовного преследования по данной части обвинения, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначено ему 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания и применения меры пресечения по уголовному делу ФИО1 с 07.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27.12.2021 приговор Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что 06.01.2020 заместителем руководителя СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по факту убийства неустановленного мужчины, обнаруженного в квартире по адресу: <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

07.01.2020 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области ФИО4 от 08.01.2020 привлечен ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 09.01.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания, то есть по 06.03.2020. ФИО1 помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 04.03.2020 продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 06.05.2020

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2020 продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 06.07.2020.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2020 продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 06.09.2020.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области от 05.08.2020 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 06.10.2020.

СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области составлено обвинительного заключение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и направлено в прокуратуру г. Кургана.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования, истцу явно были причинены нравственные страдания.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О, от 18.01.2011 № 47-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона юридически значимыми по настоящему делу являлись обстоятельства осуществления в отношении истца уголовного преследования, принятое по результатам такого преследования решение, оправдание истца по части предъявленного обвинения.

Суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда. Истец на протяжении года подвергался незаконному преследованию по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, с участием ФИО1 следователем проводились очные ставки со свидетелями.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен в меньшем размере, чем указывает ФИО1

Истец необоснованно подвергался уголовному преследованию по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суду не представлено каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть определена в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст. 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, СК России, СУ СК России по Курганской области, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2023.