Судья Сёмкина С.В.

Дело № 22-4067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2015 года ФИО1 осужден приговором Яковлевского районного суда Приморского края по ч.1 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность принятого решения, указал, что суд первой инстанции оснований, по которым пришел к выводу о том, что его поведение при отбывании наказания не стабильно, не привел. Отмечает, что наложенное в 2016 году взыскание им досрочно погашено и последующие 6 лет отбывания наказания он нарушений не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения как за трудовую деятельность, так и за участие в воспитательной работе, что является положительной динамикой в его поведении. Суд не учел, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала и полагала возможным применение к нему условно-досрочного освобождения. Кроме того, им в полном объёме погашен назначенный приговором штраф. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ..., трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учётом переводов на разные производства; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ соблюдает; за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, 2 грамоты; допустил 1 нарушение, за что имеет 1 взыскание, которое досрочно снято поощрением. Отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, посещает их регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера делает положительные выводы. В бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы по приговору суда на общую сумму 51000 рублей, из которых на дату рассмотрения ходатайства возмещено 30 104,32 рублей, остаток к возмещению составляет 4 878,78 рублей.

Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика ...), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно и условно-досрочно освобождение в отношении него целесообразно, а из справки о поощрениях и взысканиях (...), следует, что осужденный имеет 10 поощрений, 1 раз подвергался взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания, взыскание досрочно погашено поощрением ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку в поведении осуждённого не наблюдается устойчивая положительная динамика, его поведение является нестабильным и совокупность исследованных обстоятельств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поведение осуждённого ФИО1 нестабильно, поскольку с начала отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с ходатайство об условно-досрочном освобождении, то есть в течение 78 месяцев, осуждённым получено всего 10 поощрений. При этом, как следует из представленной характеристики, в 2018 году, в 2021 году, ФИО1 не проявлял активного стремления к своему исправлению, тем самым допустил формальное отбывание назначенного судом наказания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, способствующие социальной адаптации и закреплению положительной динамики в поведении осужденного.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Трудоустройство осуждённого в исправительном учреждении, отсутствие действующих взысканий, погашение в полном объёме назначенного приговором суда штрафа, а также наличие постоянного места жительства и гарантированного трудоустройства были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими осуждённого данными, вместе с тем не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк