Дело № 2-3595\2025
66RS0004-01-2025-002263-31
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <//> – 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> – 44 448 рублей 79 коп.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указал на заключение с ответчиком договора займа от <//> на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до <//>. По истечении срока действия договора сумма займа не возвращена. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате займа, однако последняя от исполнения обязательств по заключенным сделкам уклонилась, что послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Истец пояснил, что к нему обратилась ФИО3 (мать ответчика) с просьбой предоставить займ ее дочери ФИО2 В связи с этим ФИО1 позвонил ФИО2 и согласовал с ней условия займа – 300 000 рублей на срок до конца 2024 года или до востребования, с начислением 10 % годовых. ФИО2 с данными условиями согласилась и поэтому ФИО1 перечислил ответчику указанную денежную сумму. Письменный договор заключен не был, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в качестве неосновательного обогащения. По мнению истца заключение договора займа подтверждается перепиской с ответчиком, которая подтвердила факт получения денежных средств. Доказательства получения суммы в дар ответчик не представила, когда как банковская выписка достоверно подтверждает факт перечисления без наличия соответствующего обязательства со стороны истца.
В судебное заседание ответчик не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства ФИО1 возвращены. Ранее ФИО3 попросила у истца в долг 300 000 рублей с просьбой перечислить денежные средства ФИО2 Через несколько дней указанная сумма была возвращена матери истца. Представитель ответчика указывает на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как сторонами обязательственного правоотношения являлись ФИО1 и ФИО3, при том, что возврат денежной суммы в полном объеме был осуществлен.
В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО4, в отзыве указала, что именно ответчик просила перечислить в качестве займа спорную сумму, которая займодавцу возвращена не была.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец представил выписку по банковскому счету о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей <//>. Истец настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в то же время ссылаясь на то, что <//> по просьбе матери ответчика истец перезвонил ФИО2 и указал на возможность предоставить займ до конца 2024 года или до востребования, с начислением 10 % годовых. В исковом же заявлении указано на согласование срока возврата – до <//>.
Представитель ответчика категорически настаивал на том, что с ФИО2 истец не общался, ответчик в займ денежные средства не просила. Данный довод не опровергается материалами дела. Так, суду представлена переписка о том, что истец перечислил ответчику 300 000 рублей и просит их вернуть в срок до <//>. Ответчик же указала, что деньги возвращены ее матерью. Данная переписка не подтверждает наличие сделки между сторонами именно на тех условиях, о которых указывает истец. Истец в сообщении указывает на факт перечисления и требует возвратить сумму без ссылки на наличие договора займа. Ответчик указывает на возврат суммы ее матерью. Таким образом, у суда отсутствуют убедительные доказательства того, что между сторонами был заключен договор займа.
Более того, именно истец указывает на наличие заемных отношений, ссылаясь на необходимость взыскания неосновательного обогащения в связи с недоказанностью займа, однако данный выбор способа судебной защиты противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку сами по себе затруднения в доказывании не трансформируются в возникновение права на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Также суд учитывает и доводы третьего лица, настаивавшей на том, что денежные средства просила именно она у истца, но с просьбой перечислить сумму ФИО2 ФИО3 указывает на наличие договора займа с истцом, но и ссылается на исполнение обязательств путем фактической передачей суммы матери истца.
Истец указывая на доверительные и достаточно близкие отношения с ответчиком, не представил доказательства как в подтверждение указанного факта, так и в подтверждение наличия соглашения между сторонами <//>, как и позднее вплоть до переписки о требовании вернуть денежные средства.
В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что ФИО1 не представлены доказательства согласия ФИО2 на получение от него денежных средств в качестве займа. О взыскании задолженности по договору займа истец не просит, доказательства заключения договора займа, согласования условий сделки, не представляет. Представитель ответчика настаивает на том, что стороны между собой не общались, заемные правоотношения имелись исключительно между истцом и матерью ответчика ФИО3
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указано ранее, доводы о том, что отсутствие письменного договора займа не исключает обязанности возврата средств в рамках института неосновательного обогащения, суд считает несостоятельными. Истец не представил доказательства наличия каких-либо договорных обязательств, предусматривающих согласие ответчика возвратить денежные средства, истец намеренно перечислил сумму ответчику, не имея при этом доказательств того, что ответчик согласилась возвратить сумму по требованию истца или в срок до конца 2024 года. Ссылка на телефонный разговор с ответчиком о согласовании условий сделки является голословной, не обязывающей суд отвергнуть доводы ФИО3 о том, что именно она являлась должником, исходя при этом из того, что передача в качестве займа возможна как самому должнику так и иному лицу по его указанию.
Таким образом, в отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, как и ошибки в перечислении, незаконного обогащения ответчика за счет истца, действовавшего добросовестно и разумно, в удовлетворении иска суд отказывает. При этом как истец так и ФИО3 подтвердили, что инициирование перечисления произведено именно ФИО3 данный факт суд считает установленным, как и факт перечисления в пользу третьего лица, сославшейся на то, что денежные средства были возвращены именно в счет исполнения заемных обязательств.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья О.М.Василькова