судья Тыченков А.В. Дело № 22к-1278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

адвоката Пастухова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.В. в интересах обвиняемого *** Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2023 года, которым в отношении

А, родившегося _ _ в ... Республики ***, гражданина Республики ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по _ _ .

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.07.2023 *** Б.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 19 октября 2023 года, продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов В.В. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Полагает, что в представленных суду в обоснование ходатайства материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что *** Б.А., находясь на свободе, может скрыться либо продолжить занятие преступной деятельностью. Обращает внимание, что на протяжении четырех месяцев с обвиняемым не проводится никаких следственных действий, а те из них, которыми обоснована необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, могли быть беспрепятственно проведены на более ранних сроках расследования. В этой связи считает, что по делу допущена волокита и дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не может быть признано обоснованным. Указывает, что при задержании *** Б.А. не был предоставлен переводчик, что, по мнению защиты, влечет за собой как незаконность самого задержания, так и последующих решений в части избранной меры пресечения. По этим основаниям просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении *** Б.А. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела и надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, избрание *** Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования *** Б.А. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого *** Б.А. меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признаков неэффективного расследования в настоящее время по делу не установлено, поскольку с момента избрания обвиняемому меры пресечения органом предварительного следствия проведен ряд следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого, направленных на окончание расследования. Вместе с тем, поскольку предварительное следствие до настоящего времени не окончено, а основания, учтённые судом при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали, актуальность содержания *** Б.А. под стражей не утрачена.

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен намеченному объёму расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности *** Б.А. к вменённому ему преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Так, *** Б.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, подозревается в других аналогичных деяниях. При этом он не имеет постоянного легального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Отсутствие переводчика при составлении протокола задержания *** Б.А. в качестве подозреваемого, вопреки доводам адвоката, не влечет за собой незаконности последующих решений о мере пресечения. Отсутствие у обвиняемого достаточных навыков русского языка могло быть установлено только после его задержания, после чего ему в установленном законом порядке при проведении всех дальнейших следственных действий предоставлен переводчик.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2023 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов