Апелляционное определение по делу № 11-23/2023 от 14.07.2023

Материал № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ижма 14 июля 2023 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И., ознакомившись с частной жалобой ФИО1, представляющей интересы истца ФИО2 на определение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 17 мая 2023 года по делу № 2-1981/2022, которым заявление представителя истца ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1981/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 298 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 8 612 рублей 80 коп., проценты за период с июня 2021 года по февраль 2022 года - 18 685 рублей 50 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 1 019 рублей 00 копеек, всего взыскано 28 317 рублей 30 копеек.

02 мая 2023 года в Ижемский судебный участок Республики Коми от ФИО1, представляющей интересы истца ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 17 мая 2023 года, заявление ФИО1, представляющей интересы истца ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На указанное определение, представителем истца ФИО1 подана частная жалоба, где заявитель указывает, что определение является незаконным, противоречащим действующему процессуальному законодательству. Мировой судья, при вынесении определения, нарушила баланс состязательности сторон, выйдя за рамки требований и предмета заявленных требований. От ответчика какие-либо возражения относительно взыскиваемой суммы не поступали, участия в судебном заседании ответчик не принимала. Тем не менее, суд первой инстанции произвольно снизил заявленную сумму вопреки отсутствия возражений со стороны ответчика. В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя и не принял их во внимание в обоснование взыскиваемой суммы. Так, сторона истца указывала, что для возврата задолженности, по которой были выставлены требования о взыскании процентов и недостающей части долга, истице необходимо было обратиться в правоохранительные органы. Рассмотрение вопроса в указанных органах происходило длительное время, требующее не только временных затрат, но и обусловлено совершению необходимых процессуальных действий и составление документов представителем, только после чего была возвращена часть долга ответчиком истцу. Также в определении суда отсутствует ссылка доказательства (документы) подтверждающие стоимость аналогичных услуг по Республике Коми (с. Ижма) и приобщением документов прейскуранта цен.

Просит суд отменить определение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 17.05.2023. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон, единолично судьей.

Ознакомившись с частной жалобой и, исследовав материалы дела № 2-1981/2022, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, представляя интересы истца ФИО2, 03.08.2022 обратилась к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 8 612 рублей 80 коп., процентов за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в размере 18 685 рублей 50 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 1 019 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 20.09.2022 гражданское дело № 2-4055/2022 передано по подсудности в Ижемский судебный участок Республики Коми.

Заочным решением Ижемского судебного участка Республики Коми от 25 ноября 2022 года по делу 2-1981/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 298 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 8 612 рублей 80 коп., проценты за период с июня 2021 года по февраль 2022 года - 18 685 рублей 50 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 1 019 рублей 00 копеек, всего взыскано 28 317 рублей 30 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между ФИО2 (Доверитель) и Юридической фирмой «Дакар» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (Представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять интересы в рамках расписки от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 по кредитному договору № на сумму 330778 рублей, по факту невозврата указанной суммы, при необходимости: подача заявления в суд, обжалование вынесенных актов во всех инстанциях, составление всех процессуальных документов, а доверитель обязуется оплатить данную юридическую помощь. В соответствии с п. 3.1. За оказание услуг и выполнение работ по договору доверитель выплачивает представителю гонорар в сумме 30000 рублей.

В соответствие с п. 1.4. Представитель может осуществлять выполнение юридической помощи как лично, так и с привлечением любых третьих лиц.

Оплата по договору в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято ФИО1 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и чеком по операции <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на карту Екатерины Петровны Н. перечислена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованными.

В месте с тем, акты выполненных работ по договору в материалах дела не имеются, в связи с чем, суду не представляется возможным определить проводилась ли работа исполнителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а также соответствуют ли эти доказательства требованиям относимости и допустимости.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя ФИО1 указанные в частной жалобе в той части, что до возврата ФИО3 части долга, ею оказывалась истцу юридическая помощь по составлению процессуальных документов, судом не принимаются.

Суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя исходит в рассматриваемом случае из сложности спора, объема доказательной базы, конкретных обстоятельств рассмотренного заявления, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов которые были составлены представителем.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь истцу была оказана в составлении искового заявления (л.д.5), внесение исправлений в исковое заявление в рамках определения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара об оставлении искового заявления без движения (л.д. 14).

Судебные заседания были назначены на 20.09.2022, 25.11.2022, 17.05.2023, ни в одном из которых представитель ФИО1 участия не приняла.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие представителя при рассмотрении иска судом, размер взыскиваемых сумм (27 298,30 рублей), принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что завяленная к взысканию сумма расходов (30 000 рублей), связанных с оплатой услуг представителя является завышенной, в связи с чем была обоснованно снижена мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7000 рублей.

Суд согласен с выводами суда в этой части, находит указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, соотносимости с объемом оказанных услуг, факт несения которых документально подтвержден.

По указанным основаниям частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе заявителем указывается о неверном указании анкетных данных взыскателя.

Суд согласен с доводами заявителя в этой части, поскольку в мотивировочной части определения от 17.05.2023 истец неверно указана как «Ефремова Анна Витальевна».

Вместе с тем, определение от 17.05.2023 изменению не подлежит, поскольку в резолютивной части определения данные взыскателя указаны верно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №.

Руководствуясь п.1. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи Ижемского судебного участки Республики Коми от 17 мая 2023 года по делу № 2-1981/2022 о частичном удовлетворении заявления представителя истца ФИО2: взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № № судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющей интересы истца ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.И. Засыпкина